Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-1596/17

г. Чита

22 февраля 2018 г.

Дело N А19-14529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года по делу N А19-14529/2016 по иску министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (ОГРН 1052200812146, ИНН 2277009776, место нахождения: 658000, Алтайский край, Тальменский район, село Ларичиха, улица Тальменская, д. 13 А) о взыскании 2 021 298 рублей 21 копейки,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" с иском о взыскании неустойки в размере 2 021 298 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (ОГРН 1052200812146, ИНН 2277009776) в пользу министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) 2 021 298 рублей 21 копейку - неустойки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (ОГРН 1052200812146, ИНН 2277009776) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 106 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком лесовосстановительных мероприятий, поэтому взыскание неустойки в связи с таким нарушением обязательств по договору аренды является обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2017 года по делу N А19-14529/2016 и принять новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции не выяснил, когда завершились рубки лесных насаждений 2013 года, и соответственно неправомерно не применил 43 пункт Правил заготовки древесины для определения начального срока исчисления неустойки.

В материалах дела отсутствуют акты плановых (внеплановых) проверок по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением лесного законодательства, отсутствуют акты проверок по соблюдению договорных обязательств арендатором лесного участка, из которых бы следовало невыполнение мероприятий по лесовосстановлению.

В то же время отсутствие доказательств направления Актов технической приемки Истцу, само по себе не может свидетельствовать о невыполнении лееовосстановления, о ничтожности указанных актов.

Министерство лесного комплекса в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, производство по делу приостанавливалось в связи с поступлением сведений о наличии оснований для правопреемства.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 г., произведена замена стороны по делу N А19-14529/2016 Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (ОГРН 1052200812146, ИНН 2277009776, место нахождения: 658000, Алтайский край, Тальменский район, село Ларичиха, улица Тальменская, д. 13 А) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромСервис" (ОГРН 1163850066489, ИНН 3811434318, место нахождения: 664025, г.Иркутск, ул.5-й Армии, д.2/1, этаж 7).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.03.2017, 22.04.2017, 19.05.2017, 26.07.2017, 25.08.2017, 02.09.2017, 29.09.2017, 14.12.2017, 13.01.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Правопреемнику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПромСервис" (далее - ответчик, общество) - предлагалось выразить свою позицию по делу, но каких-либо пояснений не поступало.

Апелляционный суд, исходя из того, что действия правопредшественника воспринимаются действиями правопреемника, если от него не поступило каких-либо возражений, и в связи с тем, что отказа ООО "ЛесПромСервис" от апелляционной жалобы в суд не поступало, рассматривает жалобу по заявленным доводам.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между агентством лесного хозяйства Иркутской области, впоследствии переименованным в министерство лесного комплекса Иркутской области, (арендодатель) и ООО "Алтай-Форест" (арендатор) 29 февраля 2012 года подписан (04.04.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке) договор аренды лесного участка N 91-91/12, пунктом 5.4.11. которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на арендованном участке на условиях в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Пунктом 6.4. спорного договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в том числе пунктом 5.4.11. договора в виде неустойки в размере 0,1 % от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего обязательства.

Вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18.02.2015 по гражданскому делу N 2-168/2015 установлен факт неисполнения ответчиком лесовосстановительных мероприятий по договору аренды N 91-91/12 от 29.02.2012, запланированных и не проведенных в 2014 году.

На основании пункта 6.4. спорного договора истец начислил ответчику неустойку за неисполнение лесовосстановительных мероприятий в сумме 2 021 298 рублей 21 копейки за период с 01.01.2015 по 25.08.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды N 91-91/12 от 29.02.2012, правильно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды лесного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Исследовав условия договора аренды N 91-91/12 от 29.02.2012, суд первой инстанции правильно установил, что сторонами согласованы его существенные условия, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, статьей 72 ЛК РФ, и признал его заключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, пунктом 5.4.11. договора аренды N 91-91/12 от 29.02.2012 ответчик принял на себя обязательство осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на арендованном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18.02.2015 по гражданскому делу N 2-168/2015 установлен факт неисполнения ответчиком лесовосстановительных мероприятий по договору аренды N 91-91/12 от 29.02.2012, запланированных и не проведенных в 2014 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора аренды N 91-91/12 от 29.02.2012 стороны согласовали условие об ответственности арендатора за неисполнение обязательств по договору, в том числе предусмотренных пунктом 5.4.11. договора в виде неустойки в размере 0,1 % от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.

За допущенные нарушения в виде неисполнения лесовосстановительных мероприятий в 2014 году истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 021 298 рублей 21 копейки за период с 01.01.2015 по 25.08.2016.

Расчет неустойки судом первой инстанции был признан верным. Апелляционный суд ошибок в расчете не обнаружил, ответчиком контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения лесовосстановительных мероприятий в 2014 году, был предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным по следующим причинам.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ ответчиком суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, основания для освобождения общества от ответственности за неисполнение лесовосстановительных мероприятий в 2014 году отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии конкретных сроков проведения работ по лесовосстановлению, в связи с чем, начисление неустойки с 1 января 2015 года неправомерно, был предметом оценки суда первой инстанции суд и правомерно был отклонен, поскольку, как следует из вступившего в законную силу решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18.02.2015 по гражданскому делу N 2-168/2015, ответчиком не оспаривался факт, что лесовосстановительные мероприятия подлежат исполнению именно в 2014 году.

При этом ответчиком с дополнительным отзывом, приобщены проекты лесовосстановления на 2014 год, уведомление арендодателя о необходимости выполнения мероприятий по лесовосстановлению в 2014 году, полученное ответчиком 20.02.2014.

Истцом были представлены проекты лесовосстановления, которые согласно справке отдела Министерства лесного комплекса по Усть-Кутскому лесничеству в 2014 году переданы в территориальный отдел ООО "Алтай-Форест", а также ведомость участков, намеченных для проведения мер содействия естественному лесовосстановлению на 2014 год, подготовленная ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку лесовосстановительные мероприятия определены как за 2014 год, без указания конкретных сроков в течение года, правомерным является начисление неустойки истцом с 1 января 2015 года, поскольку в таком случае лесовосстановительные мероприятия должны быть окончены не позднее последнего дня 2014 года. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по выполнению лесовосстановительных мероприятий за 2014 год правомерно определена истцом с 1 января 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Проектом Освоения лесов (параграф 6.2, стр. 83) заготовка древесины ответчиком осуществлялась путем рубки спелых и перестойных насаждений, которая предусматривает обязательное искусственное восстановление лесов в течение двух лет после проведения сплошных рубок спелых, перестойных лесных насаждений (пункт 43 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 и действующих до 09.01.2017 года), суд первой инстанции не выяснил, когда завершились рубки лесных насаждений 2013 года, и соответственно неправомерно не применил 43 пункт Правил заготовки древесины для определения начального срока исчисления неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку лесовосстановительные мероприятия должны были производиться согласно проекту освоения лесов, то есть, общество фактически ставит вопрос о соответствии имеющегося проекта Правилам заготовки древесины, при этом договор аренды действует с 2012 года, следовательно. Проект освоения лесов учитывает при определении объемов и сроков работ все прошедшие с момента начала освоения участка периоды. Обществом не обосновано обратное, приведенный довод по материалам дела проверить невозможно, оснований сомневаться в определенных в установленном порядке объемах и сроках работ, в том числе, с учетом имеющегося судебного акта - решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18.02.2015 по гражданскому делу N 2-168/2015, вступившего в законную силу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сведений о размере платы по кредитам. Как и доказательств, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже размера договорной неустойки.

Не представлено доказательств, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласование сторонами неустойки в размере 0,1 % от арендной платы корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и её пределах".

Согласно Порядку приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и в постоянное (бессрочное) пользование, утвержденному приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр, приемку мероприятий по уходу за лесами осуществляют комиссии, созданные лесопользователем, которые проводят непосредственную работу по приемке. Результат приемки выполненных работ по уходу за лесами оформляется комиссией актом выполненных работ по форме согласно приложению 21 к настоящему Порядку. После утверждения один экземпляр акта приемки хранится у лесопользователя, второй экземпляр предоставляется лесопользователем в лесничество, на территории которого арендуются лесной участок, в течение пяти дней после окончания приемки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, акты технической приемки, представленные ответчиком в материалы дела как доказательства исполнения лесовосстановительных работ, не содержат сведений о предоставлении их в территориальное лесничество и доказательств обратного в соответствии статьей 65 АПК РФ суду не представлено. Следовательно, у истца отсутствовала возможность проверить и подтвердить факт выполнения работ в объемах, как они заявлены в представленных актах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указывает, что данные акты не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами выполнения ответчиком лесовосстановительных мероприятий за спорный период. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются по этим же мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года по делу N А19-14529/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Д.В.Басаев