Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 12АП-15481/17

г. Саратов

22 февраля 2018 г.

Дело N А12-32050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 19.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 22.02.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-32050/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" (ИНН 3441036060, ОГРН 1093459001052, г. Волгоград)

к Администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград)

о признании ненормативного правового акта недействительным.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" (далее - заявитель, Общество, ООО "Энерго-инвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" (далее - Инспекция) о признании недействительными предписания от 27.06.2017 N 2229-Р о проведении мероприятий по соблюдению обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года ООО "Энерго-инвест" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.01.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 в отношении ООО "Энерго-инвест" с целью рассмотрения обращения заявителя, содержащего информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований в части обоснованности ограничения доступа к мусоропроводу путем возведения перегородки на лестничной площадке многоквартирного дома N 7 по улице Бажова в Волгограде, на основании распоряжения от 15.06.2017 N 2229-р должностным лицом управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на шестом этаже подъезда N 1 вышеуказанного многоквартирного дома установлена металлическая дверь с запирающим устройством, препятствующая осуществлению свободного доступа собственников помещений к мусоропроводу. В нарушение требований действующего законодательства и подпункта 2 пункта 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке металлической двери на общем имуществе, ограничивающей возможность пользования мусоропроводом, отсутствует (т. 1 л.д. 42-44).

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.06.2017 N 2229-р (т. 1 л.д. 49-53), ООО "Энерго-инвест" как лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом N 7 по улице Бажова, выдано предписание от 27.06.2017 N 2229-р со сроком выполнения до 24.07.2017 и требованиями: во исполнение действующего законодательства, а также в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставить решение общего собрания собственников помещений жилого дома на право пользования общим имуществом (размещения металлической двери на шестом этаже в подъезде N 1). В случае отсутствия данных документов принять все меры по обеспечению свободного доступа всех собственников помещений к мусоропроводу на шестом этаже в подъезде N 1 (т. 1 л.д. 34).

Полагая предписание администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" от 27.06.2017 N 2229-р незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "Энерго-инвест" в предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, выдано Администрацией Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов лицензионного контроля, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 30.12.2015 N 1865, управление является структурным подразделением аппарата главы администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Требования по организации и проведению внеплановой документарной проверки, установленные Законом N 294-ФЗ, Законом N 99-ФЗ, Инспекцией соблюдены, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "а" пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Правила пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

Согласно пункту 1.7.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из анализа указанных выше норм следует, что неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Из материалов дела следует, что на 6 этаже подъезда N 1 многоквартирного дома N 7 по улице Бажова установлена металлическая дверь с запирающим устройством, препятствующая осуществлению свободного доступа собственников помещений к мусоропроводу.

Вместе с тем разрешительные документы (согласие собственников помещений, решение суда) на произведенную в многоквартирном доме перепланировку отсутствуют. Проведенные на 6 этаже подъезда N 1 многоквартирного дома N 7 по улице Бажова изменения также не нашли своего отражения в технической документации на дом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Энерго-инвест" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 7 по улице Бажова в Волгограде. В связи с этим пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанным выше многоквартирным домом, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

При осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей организацией должен выполняться ряд стандартов. Среди которых, подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов (пункт 4 (в) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).

Согласно пункту 2.1.4 договора управления многоквартирным домом N 7 по улице Бажова от 01.08.2015 в обязанности общества входит подготовка и представление первоначально, не позднее 60 календарных дней с момента заключения договора, а впоследствии не позднее первого квартала каждого календарного года и по мере объективной необходимости предложений собственникам по вопросам содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников.

Указанные предложения, согласно договору управления многоквартирным домом передаются управляющей организацией председателю совета многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации.

Разделом 5 договора управления многоквартирным домом установлена ответственность управляющей организации за принятые на себя обязательства в рамках договора.

При этом на основании пункта 7.2 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменить условия договора или отказаться от его исполнения.

Вместе с тем общество, несмотря на поступление в его адрес обращений от жителей многоквартирного дома N 7 по улице Бажова о нарушении прав в связи с ограничением доступа к мусоропроводу путем возведения перегородки на лестничной площадке многоквартирного дома, не подготовило каких-либо предложений по решению данного вопроса для рассмотрения их общим собранием собственников помещений.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае, должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Согласно пункту 5.9.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда временное прекращение пользования мусоропроводом допускается при обнаружении засоров, а также повреждений и неисправностей.

В этом случае необходимо сообщить о случившемся руководству организации по обслуживанию жилищного фонда и принять меры к немедленному устранению неисправностей.

Срок устранения неисправностей - в течение суток.

Таким образом, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, прямо установлено, что допускается лишь временное прекращение пользования мусоропроводом и только при обнаружении засоров, а также повреждений и неисправностей. Кроме того, указанные нарушения должны устраняться в течение суток.

Вместе с тем, как следует из обращений, жители квартир N 1, 2, 5, 6, 9, 10 и др., находящихся в многоквартирном доме N 7 по улице Бажова, в течение длительного времени лишены возможности пользоваться мусоропроводом из-за бездействия управляющей организации.

При осуществлении такой деятельности Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" обязано обеспечивать сохранность и использование общего имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, не допускать ухудшения технического состояния общего имущества.

Поскольку заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий.

Более того, оспариваемое предписание не возлагает непосредственно на управляющую организацию обязанности по демонтажу металлической двери, а предписывает предоставить решение общего собрания на право размещения металлической двери на шестом этаже в подъезде N 1 и только при отсутствии запрашиваемых документов, принять все меры по обеспечению свободного доступа всех собственников помещений к мусоропроводу.

Факт наличия нарушений подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 27.06.2017 N 2229-р.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Доводы о неисполнимости предписания Инспекции являются необоснованными, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемым предписанием не были нарушены как требования законодательства, так и права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки заявителя на отсутствие у управляющей компании права на демонтаж возведенной конструкции, поскольку металлическая дверь с запирающим устройством установлена собственниками квартир, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду того, что предписание не содержит такого указания как обязанность управляющей организации произвести демонтаж двери.

При этом, ООО "Энерго-инвест", как управляющая компания, обязано обеспечивать доступность пользования общим имуществом дома и его сохранность, своевременно принимать меры по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, а также по соблюдению обязательных условий содержания дома.

В этой связи она обладает рядом прав, в том числе по выявлению собственников незаконно возведенных сооружений и принятию к ним соответствующих мер.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Энерго-инвест" не была произведена уплата государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ООО "Энерго-инвест".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-32050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" (ИНН 3441036060, ОГРН 1093459001052) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников