Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-19881/17

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-38484/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел по инициативе суда вопрос о вынесении дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2017 года по делу N А60-38484/2017,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис-плюс" (ИНН 6670207700, ОГРН 1086670010932)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения РНП-66-135 от 24.04.2017, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области; обязании заинтересованное лицо внести информацию об обществе с ограниченной ответственностью "Дорсервис-плюс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение N РНП-66-135 от 24.04.2017, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - ООО "Дорсервис-плюс", не согласившись с судебным актом, также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 по делу N А60-38484/2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Дорсервис-плюс" по апелляционной жалобе.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Васевой Е. Е. на судью Риб Л. Х.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178, ст. 266 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При обращении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Дорсервис-плюс" по платежному поручению от 06.12.2017 N 868 была уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции судебного акта в пользу УФАС по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-плюс", а не в пользу ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа", понесенные третьим лицом - заявителем апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по настоящему делу (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и применительно к положению п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-плюс" расходов по уплате госпошлины в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-плюс" (ИНН 6670207700, ОГРН 1086670010932) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб