Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-6634/17

г. Чита

22 февраля 2018 г.

Дело N А19-9776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Ёлочка" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2017 года по делу N А19-9776/2017 по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Ёлочка" с. Хор-Тагна (ОГРН 1023801913520, ИНН 3825003400; место нахождения: Иркутская область, Заларинский район, с. Хор-Тагна, ул. Школьная, д. 5) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконным решения от 26 мая 2017 года N 438 и недействительным предписания от 26 мая 2017 года N 200,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования "Заларинский район" (ОГРН 1033801911220, ИНН 3825000889; место нахождения: Иркутская область, п. Залари, ул. Ленина, д. 103), Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1166313145327, ИНН 6317115266; место нахождения: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 79/64)

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании (до и после перерыва) представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Ёлочка" с. Хор-Тагна (далее - МБДОУ детский сад "Ёлочка", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26 мая 2017 года N 438 и недействительным предписания от 26 мая 2017 года N 200.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года (т. 1, л.д. 212-213) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования "Заларинский район" (далее - Администрация), Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", Общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2017 года (т. 3, л.д. 81-86) в удовлетворении заявленных МБДОУ детский сад "Ёлочка" требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для признания заказчика и уполномоченного органа нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также для вынесения предписания об устранении допущенных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем аннулирования электронного аукциона.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая свою потребность в указании соответствующих характеристик строительных материалов, учреждение ссылается на локально ресурсную смету N 02-01-01. МБДОУ детский сад "Ёлочка" указывает также, что антимонопольным органом не представлено экспертное заключение о несоответствии ведомости материалов, являющейся приложением к аукционной документации, требованиям ГОСТов.

Ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в очередном отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) в судебном заседании 8 февраля 2018 года объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 15 февраля 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу от 6 декабря 2017 года и дополнениях к нему от 22 января 2018 года Иркутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (до и после перерыва в судебном заседании) лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 24 ноября, 22 и 29 декабря 2017 года, 9 февраля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не препятствует рассмотрению дела по существу. При этом Администрация и антимонопольный орган заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву и представленных письменных пояснений, изучив материалы дела, в том числе представленные МБДОУ детский сад "Ёлочка" дополнительные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года уполномоченным органом - Администрацией - на сайте оператора электронной площадки www.rts-tender.ru, на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ детский сад "Ёлочка" с. Хор-Тагна (реестровый номер N 0134300070217000044).

Начальная (максимальная) цена контракта - 18 027 130 рублей.

Дата начала подачи заявок - 24 апреля 2017 года, дата окончания подачи заявок - 22 мая 2017 года.

Дата проведения аукциона в электронной форме - 26 мая 2017 года.

19 мая 2017 года в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Перспектива" (т. 1, л.д. 103-106) на положения документации об электронном аукционе.

Решением Иркутского УФАС от 26 мая 2017 года N 438 (т. 1, л.д. 35-42, 89-) жалоба Общества признана частично обоснованной (пункты 1); заказчик (МБДОУ детский сад "Ёлочка") и уполномоченный орган (Администрация) признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 6 части 5 статьи 63 и пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2).

На основании пункта 3 указанного решения заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 26 мая 2017 года N 200 (т. 1, л.д. 43-44) об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем аннулирования электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ детский сад "Ёлочка" с. Хор-Тагна (реестровый номер N 0134300070217000044).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, МБДОУ детский сад "Ёлочка" оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного заказчиком требования ввиду следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования МБДОУ детский сад "Ёлочка" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения и предписания Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов учреждения такими ненормативными правовыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования МБДОУ детский сад "Ёлочка" удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 данного Закона).

На основании статьи 11 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Содержание принципа профессионализма заказчика раскрыто в статье 9 Закона о контрактной системе, определяющей, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (часть 1).

Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Федеральным законом от 28.05.2017 N 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами-участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее - Протокол).

Согласно пункту 1 статьи 3 Протокола закупки проводятся конкурентными способами, определенными законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках, а также могут осуществляться из одного источника либо у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 2 статьи 6 Протокола закупки, осуществляемые конкурентными способами, должны сопровождаться публикацией (размещением) на веб-портале (и (или) на электронной площадке) извещения о проведении закупки и документации о закупке в сроки, предусмотренные законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках.

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе.

В извещении о проведении электронного аукциона, среди прочего, должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе; информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта; сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг; начальная (максимальная) цена контракта; источник финансирования; требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона (пункт 2 статьи 42 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Кроме того, статьей 64 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе). Документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе (часть 2).

На основании части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться

Как указывалось выше, 24 апреля 2017 года Администрацией на сайте оператора электронной площадки www.rts-tender.ru, на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ детский сад "Ёлочка" с. Хор-Тагна (реестровый номер N 0134300070217000044).

Заказчиком являлось МБДОУ детский сад "Ёлочка".

Пунктом 30 раздела I аукционной документации "Информационная карта электронного аукциона" установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов: копия свидетельства о допуске, выданного в соответствии с приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" саморегулируемой организацией по следующим видам работ: "33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3 Жилищно-гражданское строительство".

Таким образом, в документации об электронном аукционе предусмотрено требование о наличии у участников закупки свидетельства, выданного саморегулируемой организацией.

Вместе с тем, в нарушение пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, названное требование не установлено в извещении о проведении электронного аукциона.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заказчика о том, что указание требований к участникам электронного аукциона непосредственно в аукционной документации является достаточным.

Поддерживая позицию суда первой инстанции и антимонопольного органа в этой части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в силу части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях к участникам закупки должна быть указана заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Указанной норме корреспондируют взаимосвязанные положения пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 и части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, из которых следует, что требования к участникам электронного аукциона, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участника таким требованиям (и представляемым участником электронного аукциона в составе второй части заявки), должны быть предусмотрены как в извещении о проведении электронного аукциона, так и в аукционной документации.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал заказчика нарушившим требования пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Относительно нарушения заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 18 Закона о контрактной системе относит к компетенции заказчика обоснование закупки, которое осуществляется при формировании плана закупок, плана-графика закупок и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок (часть 1); при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки и установленных в соответствии со статьей 19 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае пунктом 20 раздела I аукционной документации "Информационная карта электронного аукциона" предусмотрено, что при заполнении заявки на участие в электронном аукционе участникам закупки необходимо указать конкретные показатели материалов, используемых при выполнении работ.

В Ведомости ресурсов (материалов), являющейся приложением к аукционной документации, заказчиком, помимо требований к собственно работам, являющимся предметом контракта, конкретных показателей товаров (материалов), используемых при выполнении работ, установлены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно конкретные показатели химического состава материалов, используемых при выполнении работ. Так, заказчиком установлены требования к химическому составу по материалам:

- мастика клеящая каучуковая;

- катанка из углеродистой стали обыкновенного качества;

- грунтовка ГФ-021;

- известь строительная воздушная.

Понятие "химический состав вещества (материала)" определяется в Национальном стандарте ГОСТ Р 52361-2005 "Контроль объекта аналитический. Термины и определения", утвержденном приказом Ростехрегулирования от 14.07.2005 N 192-ст. как совокупность компонентов, из которых состоит вещество (материал) объекта.

Как следует из материалов дела, в отношении позиции N 1 "Мастика клеящая каучуковая" заказчиком установлены следующие требования:

"Мастика клеящая каучуковая, марки КН-2 или КН-3, представляет собой вязкую однородную массу, изготовленную из хлоропренового каучука, модифицированного нетемнеющим антиоксидантом, инденкумароновой смолы, наполнителей и растворителей, высшей или I категории качества, содержание хлоропренового каучука, %, не менее 11,0%, прочность соединения между бетонным основанием и приклеиваемым материалом (клеящая способность), МПа (кгс/см2 ), через 24 ч. после склеивания образцов, не менее 0,12 (1,20), через 72 ч. после склеивания образцов, не менее 0,24 (2,40); вязкость на ротационном экспресс-вискозиметре ЭВ-3, Па х с (Пз) 2-9 (20-90), содержание летучих компонентов по массе, %, не более 60, мастика должна быть однородной массой, не должно быть легко разминаемых включений на поверхности пластинки площадью 100- 110 см2 количество более 5, класс опасности не выше третьего, вязкость мастик не должна превышать 100с. ГОСТ 24064-80" (пункт 1 Ведомости ресурсов).

Согласно ГОСТ 24064-80 "Мастики клеящие каучуковые. Технические условия" по позиции "Мастика клеящая каучуковая" содержание летучих компонентов по массе, % должно быть не более 45 или не более 60.

Пунктом 2.2 ГОСТ 24064-80 "Мастики клеящие каучуковые. Технические условия" определено, что показатели физико-механических свойств мастик должны соответствовать нормам, указанным таблице:

	Норма для мастики марки
Наименование показателя	КН-2		КН-3
	высшей категории качества	I категории качества	высшей категории качества	I категории качества
Прочность соединения между бетонным основанием и приклеиваемым материалом (клеящая способность), МПА (кгс/см), не менее:
через 24 ч после склеивания образцов	0,15 (1,50)	0,12 (1,20)	0,22 (2,20)	0,14 (1,40)
через 72 ч после склеивания образцов	0,28 (2,80)	0,24 (2,40)	0,32 (3,20)	0,30 (3,00)
Вязкость на ротационном экспресс-вискозиметре ЭВ-3, Па·с (Пз)	2-9 (20-90)	2-9 (20-90)	2-9 (20-90)	2-9 (20-90)
Содержание летучих компонентов по массе, %, не более	45	60	45	50

Однако заказчик в Ведомости ресурсов в отношении позиции "Мастика клеящая каучуковая" указал содержание летучих компонентов по массе, %, не более 60, при этом МБДОУ детский сад "Ёлочка" не представлены убедительное обоснование и доказательства, свидетельствующие о необходимости установления спорных требований, не обоснована потребность в товарах именно с такими характеристиками и их влияние на результаты работ.

Не представлено такое обоснование и суду апелляционной инстанции во исполнение его определения от 28 декабря 2017 года.

В отношении позиции N 3 "Катанка из углеродистой стали обыкновенного качества" МБДОУ детский сад "Ёлочка" установлены следующие характеристики:

"Катанка из углеродистой стали обыкновенного качества, диаметр катанки 6,3 мм или 6,5 мм. Катанка может быть изготовлена из углеродистой стали обыкновенного качества марок Ст0, Ст1, Ст2 или Ст3, любой степени раскисления, с массовой долей углерода не более 0,3 %. На поверхности катанки не должно быть раскатанных трещин, прокатных плен, закатов, усов и раскатанных загрязнений. Не допускаются отпечатки, рябизна, раскатанные пузыри и риски, отдельные мелкие плены, выводящие размеры катанки за предельные отклонения по диаметру. В катанке не допускаются остатки усадочной раковины. Способ охлаждения катанки: одностадийный, двухстадийный, на воздухе. Временное сопротивление, (УО1, ВО) кгс/мм2, не более 50, относительное сужение поперечного сечения после разрыва, %, 60-68. Катанка должна выдерживать в холодном состоянии изгиб не менее чем на 180° вокруг оправки диаметром не менее 6,3 мм. Катанка должна быть изготовлена в мотках, состоящих из одного непрерывного отрезка. Витки катанки в мотках должны быть уложены без перепутывания. ГОСТ 30136- 95" (пункт 3 Ведомости ресурсов).

Соответствующие показатели катанки из углеродистой стали обыкновенного качества установлены в качестве технических требований в ГОСТ 30136-95 "Катанка из углеродистой стали обыкновенного качества. Технические условия".

Согласно пункту 4.1.8 ГОСТ 30136-95 катанка должна выдерживать в холодном состоянии изгиб на 180° вокруг оправки диаметром, равным диаметру испытываемой катанки.

Пунктом 6.2 ГОСТ 30136-95 установлено, что измерение диаметра катанки и отбор проб для всех видов испытаний проводят на расстоянии не менее 1,5 м от конца мотка для мотков массой до 250 кг и на расстоянии не менее 3,0 м - для мотков массой свыше 250 кг. Для определения массы окалины на поверхности катанки отбирают образец длиной 500 мм.

Вместе с тем, указывая такие характеристики товара в отношении "Катанка из углеродистой стали", заказчик также не представил убедительного обоснования и доказательств, свидетельствующих о необходимости установления именно таких требований; кроме того заказчик, не обосновывал свою потребность в соответствующих характеристиках товаров и их влияние на результаты работ (в том числе и во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2017 года).

В отношении позиции N 14 "Грунтовка ГФ-021" заказчиком установлены следующие требования:

"Грунтовка ГФ-021 должна быть предназначена для грунтования металлических поверхностей, должна представлять собой суспензию пигментов и наполнителей в алкидном лаке с добавлением растворителей, сиккатива и стабилизирующих веществ. Цвет грунтовки должен быть красно-коричневый, после высыхания пленка грунтовки должна быть матовой, полуглянцевой, ровной, однородной, а также пленка при шлифовании должна образовывать ровную поверхность и не должна засаливать шкурку. Степень разбавления грунтовки растворителем, %, не более, 20. Степень перетира, мкм, не более, 40. Время высыхания до степени 3, при (202 и 1055) °С, часов, не более 24. Твердость пленки по маятниковому прибору М-3, условные единицы, не менее, 0,35. Эластичность пленки при изгибе, мм, до 1. Прочность пленки при ударе на приборе типа У-1, см, не менее, 50. Стойкость пленки к действию нитроэмали - не должно быть отслаивания, сморщивания, растрескивания пленки нитроэмали, нанесенной на грунтовку. Массовая доля нелетучих веществ, %, 54-60. Расслаивание, мл, не более, 5. ГОСТ 25129-82" (пункт 14 Ведомости ресурсов).

Довод заказчика о том, что все характеристики, установленные в отношении товаров, содержащихся в аукционной документации, указаны им в полном соответствии с ГОСТами, является несостоятельным.

Так, в отношении позиции N 14 "Грунтовка ГФ-021" заказчиком в Ведомости ресурсов установлены следующие требования: "Грунтовка ГФ-021" время высыхания до степени 3, при (202 и 1055) °С, часов, не более 24. ГОСТ 25129-82".

При этом пунктом 1.4 ГОСТ 25129-82 "Грунтовка ГФ-021. Технические условия" установлено, что грунтовка должна соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице:

Наименование показателя	Норма	Метод испытания
1. Цвет пленки грунтовки	Красно-коричневый, оттенок не нормируется	По п.4.3
2. Внешний вид пленки	После высыхания пленка должна быть ровной, однородной, матовой или полуглянцевой	По п.4.3
3. Условная вязкость при (20,00,5) °С по вискозиметру ВЗ-4, с, не менее	45	По ГОСТ 8420-74
4. Степень разбавления грунтовки растворителем, %, не более	20	По п.4.4
5. Массовая доля нелетучих веществ, %	54-60	По ГОСТ 17537-72, разд.1 и п.4.5 настоящего стандарта
6. Степень перетира, мкм, не более	40	По ГОСТ 6589-74*
7. Время высыхания до степени 3, не более при (1055) °С, мин	35	По ГОСТ 19007-73
(202) °С, ч	24
8. Твердость пленки по маятниковому прибору М-3, условные единицы, не менее	0,35	По ГОСТ 5233-89
9. Эластичность пленки при изгибе, мм, не более	1	По ГОСТ 6806-73
10. Прочность пленки при ударе на приборе типа У-1, см, не менее	50	По ГОСТ 4765-73
11. Адгезия пленки, баллы, не более	1	По ГОСТ 15140-78, разд.2
12. Стойкость пленки к статическому воздействию 3%-ного раствора хлористого натрия, ч, не менее	24	По ГОСТ 9.403-80, разд.2 и п.4.7 настоящего стандарта
13. Способность пленки шлифоваться	Пленка при шлифовании должна образовывать ровную поверхность и не засаливать шкурку	По п.4.8
14. Стойкость пленки к действию нитроэмали	Не должно быть отслаивания, сморщивания, растрескивания пленки нитроэмали, нанесенной на грунтовку	По п.4.9
15. Стойкость пленки к статическому воздействию минерального масла при (202) °С, ч, не менее	48	По ГОСТ 9.403-80, разд.2 и п.4.10 настоящего стандарта
16. Расслаивание, мл, не более	5	По п.4.11

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что характеристики, установленные заказчиком в отношении позиции N 14 "Грунтовка ГФ-021", не соответствуют требованиям действующего ГОСТ 25129-82 "Грунтовка ГФ-021. Технические условия".

В отношении позиции N 65 "Известь строительная воздушная" МБДОУ детский сад "Ёлочка" установлены следующие требования:

"Известь строительная воздушная: негашеная, гидратная порошкообразная, получаемая размолом или гашением (гидратацией) комовой извести с добавками или без них, 1-3 сорта. Содержание в извести по массе активных СаО + MgO не должно быть менее 40%. Содержание в извести по массе активного MgO, должно быть не более 40%. Содержание в извести по массе СО2, от 2% до 11%. Содержание по массе непогасившихся зерен, не должно быть более 20%. Степень дисперсности порошкообразной извести должна быть такой, чтобы при просеивании пробы извести сквозь сито с сетками N 02 и N 008 по ГОСТ 6613 проходило не менее 85 % массы просеиваемой пробы. ГОСТ 9179-77" (пункт 65 Ведомости ресурсов).

При этом пунктом 2.4 ГОСТ 9179-77 "Известь строительная. Технические условия" определено, что воздушная известь должна соответствовать требованиям, указанным в таблице:

Наименование показателя	Норма для извести, %, по массе
	негашеной						гидратной
	кальциевой			магнезиальной и доломитовой
	сорт
	1	2	3	1	2	3	1	2
Активные СаО + МgO, не менее:
- без добавок	90	80	70	85	75	65	67	60
- с добавками	65	55	-	60	50	-	50	40
Активный МgO, не более	5	5	5	20 (40)	20 (40)	20 (40)	-	-
, не более:
- без добавок	3	5	7	5	8	11	3	5
- с добавками	4	6	-	6	9	-	2	4
Непогасившиеся зерна, не более	7	11	14	10	15	20	-	-

Устанавливая в отношении позиции N 65 "Известь строительная воздушная" в аукционной документации требования, в том числе о содержании в извести по массе СО2, от 2% до 11%, заказчик не представил убедительного обоснования и доказательств, свидетельствующих о необходимости установления в рассматриваемом случае спорных требований; кроме того заказчик, не обосновывает свою потребность в соответствующих характеристиках товаров и их влияние на результаты работ (такие доказательства не представлены заказчиком и во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2017 года).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, аукционную документацию, проанализировав требования государственных стандартов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что значения показателей по позициям "Мастика клеящая каучуковая", "Катанка из углеродистой стали обыкновенного качества", "Грунтовка ГФ-021", "Известь строительная воздушная", указание которых в соответствии с Ведомостью ресурсов обязательно, возможно определить только при наличии товаров у участника закупки на момент подачи заявки и при проведении соответствующих испытаний.

Кроме того, исходя из положений инструкции по заполнению заявки при заполнении заявки на участие в электронном аукционе обязательным является указание конкретных показателей материалов, используемых при выполнении работ, то есть положения инструкции по заполнению заявки не предоставляют право участникам закупки указывать диапазонные значения в отношении спорных требований, а также указывать характеристики материала без изменения таких значений.

Следовательно, на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе участники лишены возможности без проведения соответствующих испытаний товаров указать конкретные показатели.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года (т. 4, л.д. 66-68) у МБДОУ детский сад "Ёлочка" были запрошены письменные пояснения относительно необходимости использования при выполнении работ товаров и материалов, обладающих именно теми характеристиками, которые указаны заказчиком.

Как следует из представленных заказчиком письменных пояснений, обосновывая свою потребность в указании соответствующих характеристик материала, МБДОУ детский сад "Ёлочка" ссылается на локально ресурсную смету N 02-01-01, в которой предусмотрены работы с использованием спорных материалов.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в локально ресурсной смете N 02-01-01 на капитальный ремонт здания МБДОУ "Ёлочка" с. Хор-Тагна заказчиком в отношении:

- позиции N 1 "Мастика клеящая каучуковая" установлены: марка КН-2, количество материала и сметная стоимость;

- позиции N 14 "Грунтовка ГФ-021" - количество материала и сметная стоимость.

В этой связи, учитывая, что требования к значениям показателей, которые установлены заказчиком в документации об электронном аукционе, не содержатся в локально ресурсной смете N 02-01-01, ссылка МБДОУ детский сад "Ёлочка" на указанную смету является необоснованной.

Более того, локальный ресурсный сметный расчет, приведенный в составе аукционной документации, по смыслу статьи 22 Закона о контрактной системе является обоснованием начальной максимальной цены контракта.

Таким образом, МБДОУ детский сад "Ёлочка" ни при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не была обоснована потребность заказчика товарах с указанными в аукционной документации характеристиками (по химическому составу).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные заказчиком в аукционной документации требования к показателям не обоснованы реальными потребностями МБДОУ детский сад "Ёлочка". Установление соответствующих требований к товарам затрудняет возможность предоставления достоверных сведений о соответствующих показателях, так как по данным характеристикам участник закупки в своей заявке обязан указать показатели поставляемых товаров, точное определение которых возможно только после приобретения конкретной партии товара и проведения соответствующих испытаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о веществах, материалах, применяемых при изготовлении такого товара.

Следовательно, требования к указанию в составе заявки характеристик химического состава рассматриваемых строительных материалов, является избыточным требованием, что нарушает правила объективного характера описания объекта закупки.

В отношении позиции N 11 "Бруски обрезные хвойных пород" заказчиком установлены следующие требования:

"Бруски обрезные хвойных пород длиной не менее 4 м; толщиной: минимальное значение показателя 40 мм, максимальное значение показателя 75 мм: ширина не менее 75 мм, не выше II сорта. Бруски должны поставляться сухими или сырыми антисептированными. Влажность сухих пиломатериалов, при их поставке, должна составлять не более 22%. Гниль в пиломатериале не допускается. Биологические повреждения в виде червоточины: допускаются на любом однометровом участке длины пиломатериала в шт., не более, 6. Параметр шероховатости поверхности пиломатериалов Rmmax не должен превышать 1 250 мкм. ГОСТ 8486-86" (пункт 11 Ведомости ресурсов).

Как установлено судом первой инстанции, в отношении позиции "Бруски обрезные хвойных пород" антимонопольный орган руководствовался заключением специалистов в области древесиноведения, лесного товароведения и производства пиломатериалов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет леса" от 11 июля 2016 года (т. 2, л.д. 2-3), согласно которому на этапе подготовки заявки на участие в торгах, в ходе которых используются пиломатериалы как товар, их точные характеристики по порокам и дефектам древесины определить практически невозможно, поскольку древесина является природным материалом, обладающим высокой степенью изменчивости строения и свойств, в том числе и в отношении пороков древесины. Значения показателей качества древесины пиломатериалов (характеристики) от партии к партии могут изменяться, степень изменчивости заранее точно определить невозможно. На практика качественные характеристики пиломатериалов указываются в виде ограничений в установленных приделах для каждой градации качества (в данном случае для каждого сорта) пиломатериалов отдельно. Пределы этих ограничений устанавливаются соответствующими нормами, в зависимости от сорта и назначения пиломатериалов.

Пунктом 2.2 ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия" определено, что по качеству древесины и обработки доски и бруски разделяются на пять сортов (отборный, 1, 2, 3, 4-й), а брусья - на четыре сорта (1, 2, 3, 4-й) и должны соответствовать требованиям, указанным в таблице.

Пороки древесины по ГОСТ 2140	Нормы ограничения пороков в пиломатериалах для сортов
	Отборного	1-го	2-го	3-го	4-го
Червоточина	Допускается неглубокая на обзольных частях пиломатериала		не более 2	не более 3	не более 6

Таким образом, характеристики установленные заказчиком N 11 "Бруски обрезные хвойных пород" не соответствуют требованиям действующего ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия".

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что у антимонопольного органа имелись основания для признания заказчика (МБДОУ детский сад "Ёлочка") и уполномоченного органа (Администрация) нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Относительно оспариваемого предписания Иркутского УФАС суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подпунктом 3 пункта 37 Протокола о порядке регулирования закупок (приложение N 25 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) предусмотрено, что в целях обеспечения прав и законных интересов лиц в сфере закупок, а также осуществления контроля за соблюдением законодательства государства-члена о закупках каждое из государств-членов в соответствии со своим законодательством обеспечивает наличие уполномоченных регулирующих и (или) контролирующих органов власти в сфере закупок. При этом допускается выполнение этих функций одним органом, к компетенции которого относится, в том числе, предупреждение и выявление нарушений законодательства государства-члена о закупках, а также принятие мер по устранению указанных нарушений (в том числе путем выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении таких нарушений и привлечения виновных лиц к ответственности за такие нарушения).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В свою очередь, пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Из пункта 3.35 Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент N 727/14), следует, что комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае выдача предписания об устранении заказчиком и уполномоченным органом нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд являлась для Иркутского УФАС обязательной.

В соответствии с пунктом 3.39 Административного регламента в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки на основании принятого решения изготавливается предписание, в котором должны быть указаны:

- дата и место выдачи предписания;

- состав Комиссии;

- сведения о решении, на основании которого выдается предписание;

- наименование, адрес заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки, которым выдается предписание;

- указание действий, которые необходимо осуществить с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- сроки, в течение которых должно быть исполнено предписание;

- сроки, в течение которых в контрольный орган должны поступить копии документов и сведения об исполнении предписания.

Пунктом 3.40 Административного регламента N 727/14 определено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку по смыслу названных выше норм целью выдачи предписания является устранение выявленных нарушений законодательства о контрактной системе и надлежащее восстановление нарушенных прав, в том числе, участников закупки, действия, на необходимость совершения которых указано в предписании, должны быть соразмерными выявленному нарушению и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, перечень действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является открытым.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа от 26 мая 2017 года N 200 соответствует приведенным формальным требованиям, направлено на устранение допущенных МБДОУ детский сад "Ёлочка" и Администрацией нарушений положений Закона о контрактной системе и отвечает критерию исполнимости.

Как уже отмечалось, в соответствии с оспариваемым предписанием на заказчика и уполномоченный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем аннулирования электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ детский сад "Ёлочка" с. Хор-Тагна (реестровый номер N 0134300070217000044).

Проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства, а также оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации положения документации об электронном аукционе, требования государственных стандартов, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заказчиком не представлены убедительное обоснование и доказательства, свидетельствующие о необходимости установления спорных требований к строительным материалам, не обоснована его потребность в таких товарах с соответствующими характеристиками (по химическому составу) и их влияние на результаты работ, являющихся предметом закупки, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание Иркутского УФАС не противоречат требованиям Закона о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы МБДОУ детский сад "Ёлочка", в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2017 года по делу N А19-9776/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2017 года по делу N А19-9776/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Ёлочка" с. Хор-Танга (ОГРН 1023801913520, ИНН 3825003400) излишне уплаченную по платежному поручению N 18531 от 7 ноября 2017 года государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов