Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-20002/17

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-21317/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2017 года

по делу N А60-21317/2017

по иску акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод"

(ОГРН 1097404000594, ИНН 7404052938)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области" (ОГРН 1027403902580, ИНН 7453044672)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу N А60-21317/2017 сдана заявителем на почту 28 декабря 2017 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 09 января 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-20002/2017(2)-ГК) поступила 22 января 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21 февраля 2018 года в связи с тем, что к жалобе не приложены копия оспариваемого судебного акта, платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункты 1, 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заявителем не были представлены документы, указывающие на наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, подтверждающие выполнение им отдельных функций государственного органа, осуществлением которых и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, обусловлено его участие в арбитражном процессе (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 24 января 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 454000, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 13. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является его юридическим адресом.

02 февраля 2018 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 454000, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Цвиллинга, д. 13, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 29 января 2018 года".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 января 2018 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 25.01.2018 в 10:06:24 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Челябинской области") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем, вопрос о её возврате из федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г. Масальская