Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-1425/18

г. Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А49-10663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Исток" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года по делу N А49-10663/2017 (судья Алексина Г.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Исток", г. Пенза (ОГРН 1025801104196, ИНН 5834001032) к акционерному обществу "Метан", г. Пенза (ОГРН 1025801202151, ИНН 5835013048),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. администрации города Пензы,

2.Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

3. Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

4. Николаева Игоря Вячеславовича,

5.Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Исток" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Метан" о признании права собственности на газопровод протяженностью 297 м, кадастровый номер 58:29:0000000:3247, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Рабочая, 7.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация города Пены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Николаев Игорь Вячеславович, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года по делу N А49-10663/2017 исковые требования закрытого акционерного общества "Исток" к акционерному обществу "Метан" оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Исток" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Актом от 18.07.1975 г. был принят в эксплуатацию газопровод протяженностью 297 м, соединенный с котельной Завода безалкогольных напитков (т. 1 л.д. 25).

Заказчиком строительства газопровода являлся Завод безалкогольных напитков, что следует из пояснительной записки к проекту наружного газопровода к котельной Завода безалкогольных напитков 1974 года (т. 1 л.д. 24).

Приказом Завода безалкогольных напитков от 22.06.1992 г. N 87а была создана рабочая комиссия по приватизации предприятия (т. 1 л.д. 13), 09.10.1992 г. был утвержден план приватизации Завода безалкогольных напитков (т. 1 л.д. 14, оборотная сторона - 21).

Решением Комитета по управлению госимуществом N 435 от 01.10.1992 г. (т. 1 л.д. 10) государственное предприятие Завод безалкогольных напитков было преобразовано в АООТ "Исток".

АООТ "Исток" являлось правопреемником всех прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия Завод безалкогольных напитков

Впоследствии АООТ "Исток" было преобразовано в ЗАО "Исток", соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 13.06.2006 г.

Согласно пояснений истца, посредством спорного газопровода осуществляется газоснабжение ЗАО "Исток".

Газопровод проложен от котельной по адресу г. Пенза, ул. Рабочая, д. 7, кадастровый номер 58:29:2012005:569, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.04.2016 г. (т. 1 л.д. 57).

Спорный газопровод расположен на земельном участке площадью 16 089 кв.м с кадастровым номером 58:29:2012005:565, принадлежащем на праве собственности истцу (т. 1 л.д. 58), а также на земельном участке площадью 10 335 кв.м с кадастровым номером 58:29:2013005:3, право собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования город Пенза.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2013005:3 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы 25.06.2004 г. был заключен договор аренды земельного участка N 5482 (т. 2 л.д. 10-24) с Фирстовой О.А., впоследствии права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к Семенову Д.В., а от него - к Николаеву И.В.

На момент рассмотрения спора арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:2013005:3 является Николаев И.В.

Истец просит суд признать право собственности на указанный газопровод в силу приобретательной давности, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец ссылается на то, что он с момента постройки указанного газопровода (с 1975 года) добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным и использует его в своей производственной деятельности, посредством указанного газопровода осуществляется газоснабжение предприятия, истец осуществляет содержание, текущий и капитальный ремонт газопровода силами АО "Метан", с которым у истца заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и поверку средств измерений N 82 от 01.06.2006 г. (т. 1 л.д. 74-76).

Истец указывает на то, что в план приватизации Завода безалкогольных напитков спорный газопровод включен не был.

Ответчиком по иску заявлено АО "Метан", поскольку истец полагает, что АО "Метан" является прежним собственником спорного имущества.

Данный вывод истец делает на том основании приватизации Завода безалкогольных напитков спорный газопровод включен не был. Кроме того, в акте приемки газопровода в эксплуатацию от 18.07.1975 г. указано, что газопровод передается в ведение Пензагоргаз, правопреемником прав и обязанностей которого является АО "Метан".

АО "Метан", в свою очередь, оспаривает принадлежность ему указанного газопровода, ссылаясь на отсутствие в плане приватизации государственного предприятия "Пензагоргаз" спорного имущества.

АО "Метан" в ходе рассмотрения дела пояснило, что никогда не владело спорным газопроводом, не пользовалось им, обслуживание указанного газопровода ответчик осуществлял лишь в соответствии с условиями заключенного с истцом договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования.

Управление Росреестра по Пензенской области в письменном отзыве на иск указало, что 19.07.2016 г. в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное сооружение обратился Беззубцев В.И., действующий по доверенности от ЗАО "Исток".

19.10.2016 г. в государственной регистрации истцу было отказано в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также непредставлением доказательств соблюдения статьи 22-1 Градостроительного Устава Пензенской области.

Истец пояснил, что отказ Управления Росреестра по Пензенской области в государственной регистрации права собственности на газопровод истцом в судебном порядке обжалован не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Лицо, считающее, что стало собственником недвижимого имущества в силу приобретательной давности, должно в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: основания владения заявителем спорным имуществом; фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

С учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

С учетом приведенных разъяснений добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не усматривает наличие признака добросовестности владения истцом имуществом как своим собственным, что является основным критерием приобретения права по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается судом в системной взаимосвязи со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона, поскольку как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец осознавал, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности. Истец сам указывает на то, что спорное имущество в план приватизации Завода безалкогольных напитков включено не было.

Спорное имущество не передавалось истцу и по договору купли-продажи либо в соответствии с условиями какой-либо иной гражданско-правовой сделки.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что владение истца спорным объектом не может быть признано судом добросовестным, поскольку истец не доказал добросовестности владения спорным имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 указанного выше Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В рамках настоящего дела истцом на основании приведенной выше нормы заявлено требование к АО "Метан" о признании права собственности на недвижимое имущество. Истец полагает, что АО "Метан" является прежним собственником имущества.

Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен план приватизации государственного предприятия "Пензагоргаз" (т. 2 л.д. 51-71), из которого не следует, что спорный газопровод был включен в перечень имущества, подлежащего передаче ответчику в результате приватизации.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области от 15.09.1993 г. N 452 (т. 2 л.д. 43) государственное предприятие "Пензагоргаз" было преобразовано в АООТ "Метан", являющееся правопреемником государственного предприятия "Пензагоргаз".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) в ответ на запрос истца письмом N 01/909 от 28.02.2017 г. (т. 1 л.д. 56) указало, что не представляется возможным идентифицировать спорный газопровод в плане приватизации государственного предприятия "Пензагоргаз".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств принадлежности ответчику спорного газопровода на праве собственности в материалы дела представлено не было.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 18.08.2017 г. (т. 1 л.д. 134-136) данные о правообладателе спорного газопровода в ЕГРН отсутствуют.

В обоснование заявленных исковых требований к АО "Метан" истец ссылается лишь на акт приемки газопровода в эксплуатацию от 18.07.1975 г., в котором указано, что газопровод передается в ведение Пензагоргаз.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что спорный газопровод в план приватизации государственного предприятия "Пензагоргаз" не включался, в связи с чем довод истца о том, что АО "Метан" являлось собственником спорного газопровода является необоснованным.

Пунктами 2, 3 Указа Президента РФ от 08.12.1992 г. N 1559 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации" государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом рекомендовано до начала акционирования государственных предприятий по газификации и эксплуатации газового хозяйства, входящих в состав объединений, определить доли Российской Федерации, районов и городов в уставных капиталах образуемых акционерных обществ.

При оценке указанных долей исходить из того, что имущество производственных эксплуатационных баз, газонаполнительных станций, газораспределительных сетей высокого и среднего давления, включая сооружения на них, относится к федеральной собственности. При преобразовании в акционерные общества республиканских, краевых, областных, окружных объединений по газификации и эксплуатации газового хозяйства в собственность республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа передается федеральное имущество, находящееся на балансе этих объединений, за исключением имущества, перечисленного в абзаце третьем пункта 2 настоящего Указа.

В соответствии с п. 4 Плана приватизации государственного предприятия "Пензагоргаз" собственность имущества, подлежащего приватизации при реорганизации в акционерное общество, определена как федеральная. Имущество, не включенное в план приватизации и не переданное правопреемнику государственного предприятия "Пензагоргаз", относится к федеральной собственности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года по делу N А49-10663/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года по делу N А49-10663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Исток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев