Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-12051/17

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А44-9553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2017 года по делу N А44-9553/2016 (судья Бударина Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, место нахождения: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "3Нити" (ОГРН 1145321005642, ИНН 5321171293; место нахождения: Великий Новгород, ул. Щусева, д. 12, корп. 1, оф. 7; далее - ООО "3Нити", Общество) Глебова Андрея Дмитриевича и о возложении на Глебова А.Д. обязанности включить 198 334 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1145321005653; ИНН 5321171303; место нахождения: Великий Новгород, ул. Щусева, д. 12, корп. 1, оф. 7; далее - ООО "Партнер").

Определением суда от 19.04.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.07.2017 по делу N А44-9553/2016 определение суда от 19.04.2017 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец поддержал требования в полном объеме.

Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО "3Нити" имеет перед Банком неисполненные обязательства, связанные с выдачей ООО "Партнер" кредита по системе овердрафт с лимитом задолженности 300 000 руб. и поручительством ООО "3Нити" по указанным обязательствам на основании договора от 26.06.2015. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответственность ООО "3Нити" как поручителя по обязательствам ООО "Партнер" была ограничена лишь суммой средств, предоставленных на основании заявления о выдаче овердрафта от 03.02.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 Банк направил ликвидатору ООО "3Нити" требование о погашении задолженности в сумме 198 334 руб. 64 коп., возникшей в связи с неисполнением ООО "3Нити" своих обязательств как поручителя по договору поручительства от 26.06.2015 N 264355-1809-15-Ю-ДП-3.

Вместе с тем ликвидатор Общества данное требование не исполнил, в реестр требований кредиторов задолженность не включил, в промежуточный ликвидационном балансе не учел.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области 16.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "3Нити" в связи с ликвидацией юридического лица (государственный регистрационный номер записи 2175321032885).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2017 по делу N А44-3674/2017 решение налогового органа о государственной ликвидации ООО "3Нити" признано недействительным.

Банк, ссылаясь на то, что ООО "3Нити" имеет перед Банком неисполненные обязательства, в то время как ликвидатор уклоняется от включения в реестр требований кредиторов ликвидируемого Общества задолженности в размере 198 334 руб. 64 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда законом предусмотрен определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Включение требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс является одним из способов защиты прав кредитора ликвидируемого лица.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2).

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "Партнер" в Банке был открыт счет N 40702810200000205549.

При этом Банком производилось кредитование указанного счета путем присоединения ООО "Партнер" к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Прбизнесбанк" (далее - Правила) и направления заявлений на овердрафт.

Согласно материалам дела, ООО "Партнер" направляло Банку заявления на овердрафт от 11.12.2014, 19.12.2014 и 03.02.2015.

По договору поручительства от 26.06.2015 N 264355-1809-15-Ю-ДП-3 ООО "3Нити" (поручитель) обязалось отвечать перед Банком (займодавец) за исполнение ООО "Партнер" (заемщик) своих обязательств по овердрафту, предоставляемому заемщику по его счету N 40702810200000205549 на основании договора о кредитовании счета, заключенного между Банком и ООО "Партнер" путем присоединения заемщиком к Правилам по заявлению на овердрафт от 03.02.2015.

В материалах дела усматривается, что по заявлению на овердрафт от 03.02.2015 ООО "Партнер" просило предоставить овердрафт по расчетному счету N 40702810200000205549 в Банке с максимальным размером лимита в сумме 300 000 руб.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что на основании заявления на овердрафт от 03.02.2015 Банк предоставил ООО "Партнер" кредит (овердрафт) лишь на сумму 33 900 руб. (транш N 001-205549/14-027), которая возвращена Банку 06.02.2015 и 09.02.2015.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции фактически отождествил понятия "заявление на овердрафт" и "транш в рамках заявления на овердрафт", что недопустимо.

Согласно пункту 8.1 Правил под овердрафтом понимается кредитование клиента банком путем осуществления платежей по его расчетному счету в рамках установленного лимита овердрафта в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей.

Овердрафт может быть предоставлен клиенту только по одному из открытых в банке расчетных счетов (пункт 8.4 Правил), клиент может изменить ранее выбранный тип овердрафта, подав в банк новое заявление на овердрафт (пункт 8.5 Правил).

В рассматриваемом случае последним из заявлений на овердрафт являлось именно заявление от 03.02.2015, которым заемщик отменил ранее поданные заявления. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, предоставление денежных средств по всем траншам осуществлялось в рамках единого заявления ООО "Партнер" от 03.02.2015 в пределах указанной в нем суммы лимита.

Погашение ООО "Партнер" задолженности по отдельному траншу не свидетельствует о том, что иные денежные транши, предоставленные в рамках того же заявления на овердрафт от 03.02.2015, не подпадают под действие договора поручительства от 26.06.2015.

Исходя из условий, изложенных в пунктах 1.1 и 1.4 договора поручительства от 26.06.2015, следует, что поручителем приняты обязательства по погашению задолженности заемщика на основании заявления на овердрафт от 03.02.2015 и размер ответственности не может превышать 450 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорные денежные средства (т. 2, л. 3) перечислены Банком в рамках заявления на овердрафт от 03.02.2015, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитование осуществлялось на основании иных (более поздних) заявлений на овердрафт.

Также суд отмечает, что в случае полного погашения задолженности в феврале 2015 года (на что ссылается суд первой инстанции), у сторон отсутствовали бы основания для заключения в июне 2015 года договора поручительства со ссылкой на заявление от 03.02.2015.

При таких обстоятельствах требование Банка признается обоснованным, в том числе в части начисления процентов, поскольку поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Партнер" в том числе в указанной части.

Поскольку ликвидатор бездействовал, требование Банка не рассмотрел и не включил в промежуточный ликвидационный баланс Общества, в силу статьей 63, 64 ГК РФ кредитор вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и в реестр требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание указанные нарушения норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее материалам дела и действующему законодательству, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2017 года по делу N А44-9553/2016.

Признать незаконными действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "3НИТИ" Глебова Андрея Дмитриевича, выразившиеся в уклонении учета неисполненных обязательств в реестре кредиторов и не включении фактически имеющейся задолженности в промежуточный ликвидационный баланс должника.

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "3НИТИ" Глебова Андрея Дмитриевича включить в промежуточный ликвидационный баланс и учесть неисполненное обязательство в реестре требований кредиторов требование кредитора - открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 198 334 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "3НИТИ" в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова