Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 08АП-398/18

город Омск

22 февраля 2018 г.

Дело N А70-9467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-398/2018) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9467/2017 (судья Крюкова Л. А.) по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" (ИНН 7202166837, ОГРН 1077203047492) о взыскании 1 182 547 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Евродом" - представитель не явился, извещено,

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - ООО "Евродом") о взыскании 1 182 547 руб. 74 коп., в том числе: 1 024 713 руб. 43 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по апрель 2017 года, 157 834 руб. 31 коп. законной неустойки за период с 17.04.2017 по 21.08.2017.

Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9467/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Евродом" в пользу АО "УТСК" взыскано 41 583 руб. 86 коп. неустойки. Производство по делу в части требований о взыскании 1 024 713 руб. 43 коп. основного долга прекращено.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 22 453 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; АО "УТСК" из федерального бюджета возвращено 14 097 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "УТСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании пени в размере 109 329 руб. 56 коп., принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. В обоснование жалобы её податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что поставленная в марте и апреле 2017 года тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком не позднее 22.06.2017 (по истечении 7 дней со дня получения претензии (15.06.2017)). По мнению подателя жалобы, срок оплаты за потреблённую тепловую энергию следует исчислять с учётом пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), т.е. за потреблённый в марте 2017 года ресурс - не позднее 15.04.2017, в апреле 2017 года - не позднее 15.05.2017. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пени за несвоевременную оплату долга могут быть начислены на сумму задолженности за вычетом суммы субсидий. В соответствии с пунктом 2.4 постановления Правительства Тюменской области от 22.06.2015 N 263-п "О дополнительных мерах социальной поддержки граждан в целях недопущения превышения роста платы граждан за коммунальные услуги выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области" (далее - постановление N 263-п) ресурсоснабжающие организации выставляют счета-фактуры исполнителям коммунальной услуги за реализованный коммунальный ресурс по установленным тарифам без вычета размеров субсидий. Соответственно, истец, поставивший коммунальный ресурс, вправе требовать от ответчика, являющегося исполнителем коммунальной услуги, оплаты в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил доказательства обращения в ресурсоснабжающую организацию, предоставления реестра граждан на получение субсидий за исковой период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, АО "УТСК" в марте и апреле 2017 года осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Евродом", расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Р. Абдуллина, д. 1 (ГП-2), д. 3 (ГП-1), ул. П. Артамонова, д. 5, 7, ул. Е. Богдановича, д. 6, 8, д. 8 корпус 1, д. 10, ул. В. Гольцова, д. 15, ул. Н. Зелинского, д. 14 (ГП-3), ул. Д. Менделеева, д. 5 (ГП-8), ул. Пермякова, д. 73, 77, ул. Н. Федорова, д. 22 (ГП-4), д. 24 (ГП-5). Для проведения расчётов истец предъявил к оплате счета-фактуры и акты приёма-передачи от 31.03.2017 N Т-51095-17, от 30.04.2017 N Т-51095-17 на общую сумму 6 063 041 руб. 22 коп.

Наличие задолженности у ответчика по оплате потреблённой тепловой энергии в сумме 1 024 713 руб. 43 коп. (с учётом уточнения иска) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

27.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор теплоснабжения N Т-51095-17 со стороны ответчика не подписан.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений истца с ответчиком, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя - собственника объекта от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик не опроверг, что является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, с учётом пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, истец исключил из предъявленного ответчику к оплате в счетах-фактурах от 31.03.2017 N 2700/11409 и от 30.04.2017 N 2700/14299 объёма энергоресурса количество тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Тюмень, ул. П. Артамонова, д. 7, ул. Е. Богдановича, д. 10, ул. Пермякова, д. 77.

Решение суда в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании суммы основного долга подателем жалобы не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При толковании положений статьи 15 Закона о теплоснабжении суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 названной статьи.

По расчёту истца, за несвоевременную оплату задолженности за потреблённую тепловую энергию ответчиком подлежат уплате пени в размере 150 913 руб. 42 коп. за период с 17.04.2017 по 21.09.2017.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы в части определения периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённой в марте и апреле 2017 года тепловой энергии, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поставленная в марте-апреле 2017 года тепловая энергия должна была быть оплачена ответчиком не позднее 22.06.2017, начальная дата в периоде начисления неустойки за просрочку платежа - 23.06.2017. Данный вывод суда основан на применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно абзацу 1 пункта 25 Правил N 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям осуществление платы за коммунальный ресурс производится путём перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения N Т-51095-17 со стороны ответчика не подписан; в предложенном истцом проекте договора теплоснабжения содержатся условия о возложении на ответчика обязанности по оплате за поставляемый энергоресурс не только в жилые, но и нежилые помещения. Процесс согласования условий договора на момент разрешения спора завершён не был, при том, что истец в силу пунктов 10, 11 Правил N 124 обязан принимать меры к своевременному регулированию отношений с исполнителями коммунальных услуг.

Квалифицируя действия истца в качестве злоупотребления правом, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что исключение из предъявленного ответчику к оплате в счетах-фактурах от 31.03.2017 N 2700/11409 и от 30.04.2017 N 2700/14299 объёма энергоресурса количества тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Тюмень, ул. П. Артамонова, д. 7, ул. Е. Богдановича, д. 10, ул. Пермякова, д. 77, произведено истцом только в процессе рассмотрения настоящего спора.

Соглашаясь с вышеприведёнными выводами суда первой инстанции, коллегия суда применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходит из обстоятельств настоящего спора и учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что акты приёма-передачи от 31.03.2017 N Т-51095-17, от 30.04.2017 N Т-51095-17 со стороны ООО "Евродом" не подписаны.

Претензия истца об уплате задолженности по вышеуказанным актам приёма-передачи получена ответчиком 15.06.2017 (сведения с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, почтовый идентификатор 62502310262791).

Поскольку надлежащему исполнению обязательств по оплате коммунального ресурса должен предшествовать надлежащий расчёт задолженности, который в рассматриваемой ситуации истцом ответчику не был представлен в пределах сроков оплаты, установленных Правилами N 124, суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом первой инстанции период просрочки является справедливым.

Коллегия суда отклоняет как необоснованные доводы подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что пени за несвоевременную оплату задолженности подлежат начислению на сумму задолженности за вычетом суммы субсидии, предоставленной в соответствии с постановлением N 263-п.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в АО "УТСК" от уполномоченного органа поступили субсидии: 20.06.2017 за март 2017 года в размере 500 290 руб. 43 коп.; 27.07.2017 за апрель 2017 года в размере 537 486 руб. 38 коп.

Постановлением N 263-п установлен порядок оформления документов на предоставление субсидий. Организация (исполнители коммунальных услуг и/или ресурсоснабжающие организации (организации), которые осуществляют начисление платы граждан за коммунальные услуги самостоятельно либо через специализированные организации) формирует реестр граждан, у которых рост платежа за предоставленные услуги превысил ограничения роста платы, указанные в пункте 1 настоящего Положения. Организация представляет в ресурсоснабжающую организацию реестр граждан по установленным формам за каждый месяц субсидируемого периода.

В силу пункта 2.4 постановления N 263-п в платёжном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг сумма субсидии указывается отдельно по каждой услуге и в целом по квитанции. Расчёты за предоставленные коммунальные услуги с населением производятся организациями за вычетом сумм субсидий.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что выплата субсидии не связана с действиями ответчика по внесению платы за поставленную тепловую энергию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате на общую сумму задолженности без учёта суммы перечисленных субсидий (500 290 руб. 43 коп. - за март 2017 года и 537 486 руб. 38 коп. - за апрель 2017 года).

Соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму, не превышающую 2 624 548 руб. 72 коп., за март 2017 года и на сумму, не превышающую 2 291 347 руб. 50 коп., за апрель 2017 года.

В связи с этим требования АО "УТСК" о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены частично в сумме 41 583 руб. 86 коп. (в том числе: 6 651 руб. 83 коп. за период с 23.06.2017 по 12.07.2017 за несвоевременную оплату поставленной в марте 2017 года тепловой энергии, 34 932 руб. 03 коп. за период с 23.06.2017 по 21.09.2017 за несвоевременную оплату поставленной в апреле 2017 года тепловой энергии).

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики за 2016 год N 3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, посчитал возможным применить при расчёте ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения судебного акта, равную 8,25% годовых.

Коллегия суда признаёт выводы суда первой инстанции правомерными.

Выплата субсидии представляет собой форму государственной поддержки гражданам на оплату коммунальных ресурсов, при этом обязательства управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, по отношению к ресурсоснабжающей организации не могут быть больше, чем у граждан.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность обосновать расчёт неустойки и период просрочки.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая