Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-112/18

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А53-31189/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкина Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу N А53-31189/2017 по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, АО "Доэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, учреждение) о взыскании по государственному контракту (договору) горячего водоснабжения от 12.09.2017 N 416/1 пени за период с 26.07.2017 по 18.10.2017 в размере 5 464,07 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 13.12.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 14.12.2017.

Мотивированное решение Арбитражного суда по делу N А53-31189/2017 изготовлено 22.12.2017, в соответствии с которым с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Донэнерго" взыскана пеня по государственному контракту (договору) горячего водоснабжения N 416/1 от 12.09.2017 за период с 26.07.2017 по 18.10.2017 года в размере 2 684,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что у ответчика отсутствовала возможность оплатить сумму задолженности при отсутствии государственного контракта и соответствующих документов на оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2017 года между акционерным обществом "Донэнерго" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации по (Южному военному округу) (учреждение) заключен государственный контракт на оказание услуг горячего водоснабжения N 416/1 от 12.09.2017.

Согласно условиям вышеуказанного контракта организация, осуществляющее горячее водоснабжение обязалась подавать абоненту - учреждению через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а абонент - учреждение обязалось производить оплату за принятую горячую воду в сроки, порядке и размере, предусмотрены договором и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции протокола разногласий цена контракта является твердой и определена на весь период контракта с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 3.3. контракта в редакции протокола разногласий установлен срок оплаты горячей воды - до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Во исполнение условий контракта, истец за период июнь-июль 2017 года выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме.

Ответчику были выставлены счета-фактуры, направлены акты оказанных услуг.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за период июнь-июль 2017 года в сроки установленные контрактом не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Однако, ввиду оплаты ответчиком суммы основной задолженности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени в размере 5 464,07 руб.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца пени начислены на задолженность, образовавшуюся в июне и июле 2017 года, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации создано во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 155 с 1 апреля 2017 года. Цель деятельности - содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. В пункте 1 государственного контракта на оказание услуг горячего водоснабжения от 12.09.2017 N416/1 указано, что АО "Донэнерго" обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи.

На основании изложенного Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации имеет статус не потребителя, а организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Таким образом, ввиду того, что ответчик является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, правомерно производить расчет исходя из ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Взыскание пени в размере 5 464 рубля 07 копеек, расчет которой произведен истцом, исходя из 1/130 ставки (установленной для потребителей), с 1 по 54 день просрочки оплаты, не отвечает правовому статусу ответчика как организации, осуществляющей горячее водоснабжение и противоречит п. 6.4. ст. 13, п. 6.4. ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ, поскольку в указанных пунктах императивно установлен размер пени вне зависимости от наличия или отсутствия договора.

На основании изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет пени, размер которой за период с 26.07.2017 по 18.10.2017, составил 2 684 рубля 61 копейка

Установив просрочку по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, проверив расчет истца, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 2 284,61 руб.

Арифметическая правильность расчета задолженности и неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что пеня подлежит начислению с момента фактического подписания договора, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Пунктам 11.1 спорного договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Договор может считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Кроме того, в данном в данном случае истцом заявлено о применении к заказчику ответственности, предусмотренной Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", то есть ответственности, применяемой вне зависимости от наличия между сторонами договорных отношений.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу N А53-31189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина