Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-1559/18

г. Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А55-23829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Довгаленко О.Н. (доверенность от 09.01.2018),

от третьих лиц:

ООО "УМ-Строй" - извещен, не явился,

ОАО "Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года по делу N А55-23829/2017 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (ИНН 6453108050, ОГРН 1096453007353), Саратовская область, п. Расково,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (ИНН 6318239786, ОГРН 1146318001180), Самарская область, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "УМ-Строй", Саратовская область, г. Саратов,

открытое акционерное общество "Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова", Республика Беларусь, г. Минск,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (далее ответчик) задолженности в размере 488 888, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 998, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 20.12.2017 г. и удовлетворить иск.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены поставкой ответчиком в адрес истца продукции, указанной в счете N 7.52.331404/7 от 12.09.2016 г., оплаченной платежным поручением N 2153 от 03.10.2016 г., в том числе и трансформатора ТМГ21 1000/6/0,4Д/Yy-11У1 (л.д. 13, 25).

Во исполнение обязательств по договору ответчиком в адрес истца по универсальному передаточному документу от 18.10.2016 г., представленной в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 26).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно доводам истца, поставленный по универсальному передаточному документу от 18.10.2016 г. трансформатор не соответствует предмету договора, поскольку имеет иную маркировку - ТМГ21 1000/10-У1.

Данный довод истца является необоснованным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что поставленный истцу трансформатор имеет следующую маркировку - ТМГ21-1000/10-У1, 6/0,4 кВ, Д/Ун-11.

Согласно представленному счету N 7.52.331404/7 от 12.09.2016 г. поставке подлежал трансформатор со следующими техническими характеристиками: ТМГ21 - трехфазный с естественным масляным охлаждением, двухобмоточный, переключаемый без возбуждения, герметичный в гофрированном баке с полным заполнением маслом, серии 2, модификации 1; 1000 - номинальная мощность в кВа; 6 - номинальное напряжение обмоток ВН в кВ; 0,4 - номинальное напряжение обмоток НН в кВ; Д - схема соединения обмоток ВН (треугольник); Ун - схема соединения обмоток НН (звезда с выводом нейтрали); 11 - группа соединения обмоток НН и ВН, характеризующая угол сдвига фаз линейных ЭДС.

Согласно письму производителя спорного товара - ОАО "Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова" от 04.05.2017 года N 68/400 поставленный истцу трансформатор ТМГ21-1000/10-У1, 6/0,4 кВ, Д/Ун-11 имеет следующие технические характеристики: ТМГ21 - трехфазный с естественным масляным охлаждением, двухобмоточный, переключаемый без возбуждения, герметичный в гофрированном баке с полным заполнением маслом, серии 2, модификации 1; 1000 - номинальная мощность в кВа; 10 - наибольший класс напряжения стороны ВН в кВ.

Согласно п. 4 обязательного Приложения 1 к ГОСТ 11677-85 для трансформаторов с разными классами напряжения обмоток ВН допускается применять одинаковые условные обозначения, если эти трансформаторы различаются лишь номинальным напряжением. В этом случае указывают наибольший класс напряжения обмоток ВН; У1 - климатическое исполнение (для умеренного климата) и категория размещения трансформатора 1 по ГОСТ 15150-69; 6 - номинальное напряжение обмоток ВН в кВ; 0,4 - номинальное напряжение обмоток НН в кВ; Д - схема соединения обмоток ВН (треугольник); Ун - схема соединения обмоток НН (звезда с выводом нейтрали); 11 - группа соединения обмоток НН и ВН, характеризующая угол сдвига фаз линейных ЭДС (л.д. 73).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что поставленный ответчиком в адрес истца трансформатор ТМГ21-1000/10-У1, 6/0,4 кВ, Д/Ун-11 имеет идентичные технические характеристики с трансформатором ТМГ21 1000/6/0,4Д/Yy-11У1 и довод истца о том, что поставленный по универсальному передаточному документу от 18.10.2016 г. трансформатор не соответствует предмету договора, поскольку имеет иную маркировку, является необоснованным в связи с чем отсутствуют правые основания для удовлетворения иска.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года по делу N А55-23829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов