Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 08АП-496/18

город Омск

22 февраля 2018 г.

Дело N А81-10098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-496/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОСТОК" на определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер по делу N А81-10098/2017 (судья Чорноба В. В.) по иску открытого акционерного общества "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" (ИНН 7731507906, ОГРН 1047796371028) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОСТОК" (ИНН 9701035921, ОГРН 1167627063460) о взыскании 168 445 320 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОСТОК" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" - представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" (далее - ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОСТОК" (далее - ООО СК "ВОСТОК") о взыскании 168 445 320 руб. 81 коп.

Истец в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста:

- на денежные средства ООО СК "ВОСТОК", в том числе денежные средства, находящиеся на банковском счёте: N 40702810238000109385 в ПАО "Сбербанк г. Москва, к/с N 30101810400000000225, БИК 044525225, или на иное имущество, принадлежащее ООО СК "ВОСТОК" и находящееся у него или других лиц на сумму 168 445 320 руб. 81 коп.;

- на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО СК "ВОСТОК" на сумму 168 445 320 руб. 81 коп.

Определением от 07.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10098/2017 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства ответчика в пределах суммы 110 218 550 руб., в том числе, которые могут находиться на его расчётном счёте N 40702810238000109385 в ПАО "Сбербанк г. Москва, к/с N 30101810400000000225, БИК 044525225, до вступления решения суда в законную силу. Этим же определением наложен арест на отчуждение дебиторской задолженности ООО СК "ВОСТОК" в размере 110 218 550 руб. до вступления решения суда в законную силу.

Указанное определение является предметом апелляционного обжалования.

Возражая против определения суда первой инстанции, ООО СК "ВОСТОК" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указывает, что определение вынесено с нарушением правил о подсудности, поскольку место нахождения ответчика - г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 3, этаж 2, комната 9. Также податель жалобы указывает, что иск основан на договоре N 380/2012, стороной которого ответчик не является; по передаточному акту от 15.03.2016 в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "СК "Север" (далее - ООО "СК "Север") задолженность по названному договору ООО СК "ВОСТОК" не передавалась. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность заявить о неподсудности дела Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

По мнению подателя жалобы, принятие судом обеспечительных мер является преждевременным; истцом не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, что подтверждается выводом суда о вероятности неисполнения судебного акта в будущем. Кроме того, заявитель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры фактически влекут удовлетворение требований истца ввиду неправомерного признания ответчика стороной договора N 380/2012 и не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

На основании части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны предъявленному в рамках дела требованию.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец указал, что в соответствии с бухгалтерской и налоговой отчётностью за 9 месяцев 2016 года какой-либо производственной деятельности ООО СК "ВОСТОК" не осуществляло. В отчётности отсутствуют сведения о доходах, выручке, начисленных и уплаченных налогах на прибыль и НДС, остатках запасов и незавершённого производства, которые являются основными показателями наличия производственно-хозяйственной деятельности любого предприятия (строка 2110 отчёта о финансовых результатах). Расходы компании составляют только начисленная заработная плата и начисленные на неё налоги и сборы (строка 2220 отчёта о финансовых результатах, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 69). Указывая на наличие признаков того, что ООО СК "ВОСТОК" является компанией - однодневкой, истцом проведён анализ совершаемых ООО СК "ВОСТОК" трудовых выплат, при сопоставлении даты создания общества - 28.03.2016 года, среднесписочной численности работников (менее 15 человек), характера уставной деятельности общества. Так, фонд заработной платы в месяц составляет не более 3 700 руб., при том, что минимальный уровень оплаты труда работника по Москве в 2016 году составлял не менее 11 700 руб. Также истец указал, что на балансе предприятия не числятся основные средства, запасы, и финансовые вложения, т.е. у ООО СК "ВОСТОК" отсутствуют активы, которые являются обязательной составляющей производственно-хозяйственной деятельности строительной организации, если таковая ведёт хозяйственную деятельность в соответствии с основным видом своей деятельности; приток денежных средств за 9 месяцев существования компании сформировался за счёт полученного займа, который был необходим на оплату государственной пошлины и выплаты заработной платы (отчёт о движении денежных средств), а единственным активом ООО СК "ВОСТОК" является дебиторская задолженность, переданная по разделительному балансу от ООО "СК "Север" в размере 230 029 тыс. руб. Помимо этого, истец ссылался на введение в отношении ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" процедуры банкротства - наблюдения (определение от 30.08.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120633/14-18-133Б), отсутствие производственной деятельности истца, наличие задолженности по заработной плате, перед бюджетом.

Оценив существо испрашиваемых истцом и применённых судом первой инстанции обеспечительных мер, коллегия признаёт, что данные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, приняты при наличии достаточных к тому оснований, подтверждённых представленными в дело доказательствами.

Исходя из предмета иска и с учётом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта в случае признания судом обоснованности иска. При этом суд первой инстанции обоснованно принял в расчёт для последующего обеспечения сумму задолженности - 110 218 550 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда принимает во внимание обстоятельства введения в отношении истца процедуры банкротства, цель проведения последней, заключающуюся в обеспечении прав кредиторов ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ", защите их имущественных интересов.

Довод подателя жалобы о вынесении определения с нарушением правил подсудности основан на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьёй единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности передачи заявления о принятии обеспечительных мер по иску, принятом к производству судом, на рассмотрение другого суда по подсудности, а также не предусматривает возможность отмены обеспечительных мер в случае передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

Обеспечительные меры носят срочный и временный характер, их принятие в установленный статьёй 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок судом, в производстве которого находится дело, не является итогом рассмотрения дела и разрешением его по существу и не влияет на таковое.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и направлены на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленный довод не может быть рассмотрен в рамках разрешения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, поскольку вопрос подсудности должен исследоваться судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая