Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-183/18

г. Чита

22 февраля 2018 г.

Дело N А19-19227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 238" и апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу N А19-19227/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 238" (ОГРН 1143850026517, ИНН 3849036940) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017 N 419 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.42. КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Гаврилов О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Просвириной Е.И., представителя по доверенности от 26.09.2017;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, ООО "Торгсервис 238", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017 N 419 вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление N 419 от 31.08.2017 года Управления по делу об административном правонарушении N 172 от 30.05.2017 в части назначения штрафа в размере 500 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

При назначении санкции суд первой инстанции руководствовался ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание протокол согласования разногласий от 31.12.2016, который был представлен в Управление при составлении протокола об административном правонарушении. Несвоевременное представление документов не было осознано, заявитель не преследовал нарушить закон для получения выгоды.

Суд не принял во внимание, что оплата молока ультрапастеризованное м.д.ж 2,5% "Семенишна" оплачивалось в установленные сроки, в течение 40 календарных дней с момента фактической приемки товара.

УФАС по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, которой суд первой инстанции признал незаконным назначения штрафа в размере 500 000 руб. и полностью отказать обществу в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что суд первой инстанции неправомерно применил ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при снижении размера наказания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Постановлением N 419 о назначении административного наказания от 31.08.2017 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. (т. 1, л. 19).

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, 3, 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил обществу наказание в размере 500 000 руб.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части.

Из указанного следует, что объективная сторона правонарушения состоит во включении в договор поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется включение в договор поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом.

Как установил административный орган, суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Так, в частности, обществом заключен договор поставки N тс238/16-106 от 30.12.2016 с ООО "Саянмолоко", согласно которому, продавец, ООО "Саянмолоко", поставляет покупателю, ООО "Торгсервис 238", товары по заказам покупателя, который принимает его и оплачивает (т. 1, л. 69).

В силу указанного, общество признается субъектом ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, что не оспаривается сторонами, предметом поставки по указанному договору являлись: йогурт фруктовый срок годности 21 день, кефир срок годности 21 день, молоко срок годности 180 суток, молоко срок годности 270 суток, напиток молочный срок годности 14 дней, напиток Снежинка срок годности 14 дней, ряженка маложирная срок годности 14 дней, сыворотка с соком в ассортименте срок годности 14 дней, сыр мягкий срок годности 25 дней, сырный продукт срок годности 90 суток, творог срок годности 30 суток.

Между тем, пунктом 3.5 Договора поставки N тс238/16-106 от 30.12.2016 (т. 1, л. 69 оборотная сторона) установлено, что "срок оплаты товара производится в рублях в течение 40 (сорок) дней с момента приемки товара Покупателем".

Данный договор подписан с протоколом разногласий.

Протоколом разногласий от 30.12.2016 (т. 1, л. 71) пункт 3.5 договора согласован сторонами в следующей редакции "оплата за реализованный товар производится в рублях еженедельно, но не позднее 40 дней с момента приемки товара покупателем, на складе поставщика. За просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,05% просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, после предъявления письменной претензии".

Данный документ подписан без разногласий и в силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ с момента подписания протокола разногласий от 30.12.2016 года считается заключённым в редакции договора и протокола разногласий от 30.12.2016.

Между тем, статьей 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" вступившей в силу с 15.07.2016 установлено, что в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (ч.7).

Поскольку, согласно материалам дела, предметом поставки являлись: йогурт фруктовый срок годности 21 день, кефир срок годности 21 день, напиток молочный срок годности 14 дней, напиток Снежинка срок годности 14 дней, ряженка маложирная срок годности 14 дней, сыворотка с соком в ассортименте срок годности 14 дней, сыр мягкий срок годности 25 дней, творог срок годности 30 суток, то для данной продукции в силу закона, срок оплаты должен составлять не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Таким образом, заключая договор 30.12.2016 года с учетом условий согласованных протоколом разногласий от 30.12.2016, общество установило в договоре поставки продовольственных товаров сроки оплаты таких товаров, превышающие сроки, установленные федеральным законом, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения охватываемого ч. 3 ст. 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанное, правонарушение считается совершенным 30.12.2016.

Оценивая ссылку общества, в том числе и в апелляционной жалобе, на протокол согласования разногласий к договору поставки N ТС/16-106 от 30.12.2016, которым стороны изложили п. 3.5 договора в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что название документа (т.1, л. 72, оборотная сторона) называется протокол согласования разногласий к Договору поставки N ТС238/16-106 от 30.12.2016, из его буквального содержания следует, что фактически стороны внесли изменения в ранее заключенный договор поставки, в редакции согласованного протокола разногласий от 30.12.2016.

Подписанием данного соглашения стороны фактически привели п. 3.5 договора от 30.12.2016 в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что соглашение от 31.12.2016 фактически заключено с целью устранения нарушения требований указанного закона.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждаются выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженные в том, что общество, осуществляющее торговую деятельность, установило в договоре поставки продовольственных товаров сроки оплаты таких товаров, превышающие сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса, при заключении контракта и включении него условий не соответствующих требованиям закона, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства того, что общество в последующем внесло изменения в договор и привело условия договора о сроках оплаты поставленного товара в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о добровольном устранении обществом нарушения закона и может быть учтено лишь при определении ему размера и вида ответственности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая ответственность общества, усматривает, что при сложившихся фактических обстоятельствах его противоправные действия характеризуются малозначительностью содеянного.

Суд первой инстанции в нарушение требования ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обоснования, в связи с чем суд первой инстанции не установил отсутствие оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Характеризуя отношения, регулируемые Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции усматривает, что ч. 3 ст. 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена, в том числе, на:

обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности;

развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров;

обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров), баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

Учитывая, что условие договора, нарушающее требования указанного закона, действовало только 30.12.2016, а 31.12.2016 было добровольно приведено в соответствии с требованиями закона, что не привело к его фактической реализации в правоотношениях с контрагентом общества, суд апелляционной инстанции считает, что такое правонарушение не несло и не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям указанным выше.

В силу указанного, постановление административного органа подлежит отмене, общество подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничивается устным замечанием.

При указанных обстоятельствах, которые не были оценены ни административным органом, ни судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п.17).

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного органа, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для ее удовлетворения, по выше указанным обстоятельств.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" декабря 2017 года по делу N А19-19227/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 238" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление N 419 от 31.08.2017 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк