Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 18АП-17044/17

г. Челябинск

22 февраля 2018 г.

Дело N А76-22932/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Сыртинский детский сад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-22932/2017 (судья Бахарева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Видяев Юрий Иванович (далее - истец, ИП Видяев Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Сыртинский детский сад" (далее - ответчик, МДОУ "Сыртинский детский сад") о взыскании пени по муниципальному контракту N 2016.199523 от 02.08.2016 в размере 62 114 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть решения подписана 28.11.2017) заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального дошкольного образовательного учреждения "Сыртинский детский сад" в пользу индивидуального предпринимателя Видяева Юрия Ивановича взысканы пени в размере 40 535 руб. 96 коп за период с 25.12.2016 по 29.06.2017, а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1621 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у МДОУ обязанности по оплате неустойки, обусловленной неисполнением обязательств по оплате. По мнению ответчика, отсутствуют доказательства, необходимые для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по оплате, а также нет оснований, предусмотренных муниципальным контрактом для оплаты выполненных работ: подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса РФ без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 26.01.2018.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к МДОУ о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2016.199523 от 02.08.2016 в размере 1 018 049 руб. 76 коп., обеспечения исполнения контракта в размере 60 598 руб. 20 коп., всего 1 078 647 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 (в редакции определения от 01.08.2017 об исправлении опечатки) исковые требования истца, удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в сумме 788 254 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17 382 руб. 62 коп, в остальной части иска отказано.

Кроме того, данным решением с ИП в пользу МДОУ взысканы расходы по экспертизе 16 709 руб. 47 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Таким образом, наличие денежного обязательства в сумме 788 254 руб. коп и его не исполнение ответчиком установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017, в связи с чем на основании п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта N 2016.199523 от 02.08.2016 предусмотрена ответственность Муниципального заказчика за просрочку исполнения обязательств, в виде начисления пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.3 муниципального контракта установлено, что оплата должна производиться в течение десяти банковских дней. Поскольку ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта установлена решением Арбитражного суда Челябинской области, истец начислил пени за период с 31.10.2016 (дата, когда должна быть произведена оплата) по 29.06.2017 (день вынесения решения) в размере 62 114 руб. 42 коп.

Ввиду неоплаты пени ответчиком в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ N 1 от 20.08.2016 и справку о стоимости выполненных работ формы, подписанные истцом в одностороннем порядке. Ответчик от подписания отказался и представил мотивированный отказ, что подтверждается письмом от 25.10.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильном применении истцом пункта об ответственности заказчика, неправильном определении периода начисления пени и, следовательно, неправильным расчетом пени.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 60 дней на основании представленного подрядчиком счета и счета-фактуры, а так же справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по факту выполнения работ после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, передачи исполнительной документации: акты на скрытые работы, гарантийные паспорта, сертификаты на применяемые материалы, то в данном случае пункт 2.3. муниципального контракта N 2016.199523 от 02.08.2016 о том, что оплата должна производиться в течение десяти банковских дней применению не подлежит.

Из п. 5.3. государственного контракта следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Таким образом, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017 ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 составляла 8, 25% годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с направлением ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ 25.10.2016, а оплата производится в течение 60 дней, следовательно, период начисления неустойки следует производить за период с 25.12.2016 по 29.06.2017 (187 дней), исходя из суммы основного долга 778 254 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения резолютивной части решения 8,25%.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А76-27560/2016 суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки на основании статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени 40 535 руб. 96 коп.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате неустойки, так как нет оснований, предусмотренных муниципальным контрактом для оплаты выполненных работ, несостоятелен. Обязанность оплаты неустойки возложена на ответчика в силу закона.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-22932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Сыртинский детский сад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю.Костин