Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 16АП-5752/17

г. Ессентуки

21 февраля 2018 г.

Дело N А63-17076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2017 по делу N А63-17076/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1162651054950, ИНН 2618022089) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - компания) о взыскании 10 100 руб. страхового возмещения, 10 807 руб. неустойки, 10 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие размер взыскиваемого ущерба. Произведенная страховой выплата соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное заключение N 1147-17 от 18.06.2017 в качестве доказательства, подтверждающего размер взыскиваемого ущерба. По мнению апеллянта, данное экспертное заключение является достоверным, объективным, мотивированным и соответствующим действующему законодательству.

От компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.02.2018 без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 18.04.2017 произошло ДТП с участием автотранспортных средств Тойота Камри, г/н м333рр-26, под управлением водителя Аветикова Ю.Г., и Шевроле, г/н в294уа-26, принадлежащего на праве собственности Осадчему А.И., в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Аветиков Ю.Г., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от 18.04.2017 (л.д. 21-23).

18.04.2017 между Осадчим А.И. (цедент) и ООО "РегСак" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с СПАО "Ингосстрах", которое возникло в силу ДТП, произошедшего 18.04.2017 с участием автомобиля Шевроле, г/н в294уа-26, принадлежащего цеденту (л.д.46).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО (л.д.19), цессионарий обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого последнему перечислено 23 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 486646 от 15.05.2017 (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению N 1147-17 от 18.06.2017, выполненному ИП Оробец О.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 700 руб. (л.д.28-39)

26.06.2017 общество в адрес компании направило претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на оплату услуг оценщика, по результатам рассмотрения которой выплата не произведена (л.д. 41-42).

Полагая, что компания уклоняется от выплаты страхового возмещения и понесенных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о наступлении страхового случая получено страховой компанией, по результатам рассмотрения данного заявления ответчиком произведена страховая выплата в сумме 23 600 руб.

Согласно экспертному заключению N 593-75-3226504/17-1 от 12.05.2017, выполненному экспертом ООО "Сибирская Ассистанская Компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 23 600 руб.(л.д. 84-95).

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП 18.04.2017 подтверждены материалами дела. Также материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил свои обязательства по осмотру и оценке поврежденного в ДТП транспортного средства Шевроле, регистрационный знак В294УА 26, размер ущерба выплатил потерпевшему в сумме 23 600 руб.

Таким образом, страховая компания исполнила обязанность по организации независимой технической экспертизы и оценке ущерба, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленный пунктом 11 названной статьи срок, а также выплатила страховое возмещение в размере, определенном независимой экспертизой.

Согласно пункту 3.9. правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих правил.

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 4.17 настоящих правил, потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующем на момент ДТП) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 18.04.2017, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П (далее - Методика).

В пунктах 3, 4 Методики установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, положением Методики определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Между тем, потерпевший самостоятельно организовал техническую экспертизу в нарушение положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховой компании от проведения экспертизы, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, самостоятельное проведение потерпевшим в не предусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Методики, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что общество, не согласившись с размером страховой выплаты обратилось к оценщику ИП Оробец О.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Шевроле.

Согласно отчету ИП Оробец О.В. N 1147-17 от 18.06.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля Шевроле с учетом износа составила 33 700 руб. (л.д. 28-32).

Суд первой инстанции установил, что отчет ИП Оробец О.В. N 1147-17 от 18.06.2017 имеет противоречия в исследовании обстоятельств экспертом-оценщиком. Так, при выполнении экспертизы использовались значения стоимости запасных частей материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

В результате сумма восстановительного ремонта в экспертизе истца завышена.

Таким образом, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ИП Оробец О.В. N 1147-17 от 18.06.2017 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку он составлен в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное заключение N 1147-17 от 18.06.2017 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер взыскиваемого ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В свою очередь истец не представил каких-либо доказательств недостоверности проведенной экспертизы ООО "Сибирская Ассистанская Компания", мотивированное несогласие с результатами оценки не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений ответчика также не представил. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению ООО "Сибирская Ассистанская Компания" N 593-75-3226504/17-1 от 12.05.2017.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, поданное в суд первой инстанции, немотивировано, ответчик не указывает, за счет чего образовалась разница между суммой восстановительного ремонта, определенной страховщиком и истцом.

Поскольку указанная сумма в экспертном заключении ООО "Сибирская Ассистанская Компания" N 593-75-3226504/17-1 от 12.05.2017 выплачена страховщиком в досудебном порядке, основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и обстоятельств настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2017 по делу N А63-17076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов