Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-12075/17

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А66-10251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ответчика Трусевича К.В. по доверенности от 29.12.2017 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Майнинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2017 по делу N А66-10251/2017 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КС-Майнинг" (ИНН 7731294694; ОГРН 1157746944893; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2017 об отказе Обществу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" (ОГРН 1026900562358; ИНН 6905079456; далее - Компания) о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2016 N 2142/16Л-М расторгнутым с даты подписания акта возврата соответствующего предмета лизинга и о понуждении ответчика предоставить сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2015 N 2118/15Л-М, от 17.02.2016 N 2142/16Л-М, от 25.11.2015 N 2110/15Л-М, а также соотнести предоставления сторон по спорным договорам.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ответчика предоставить сальдо встречных обязательств по спорным договорам и соотнесении предоставления сторон по указанным договорам, совершённым до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) необходимую составляющую для определения сальдо встречных обязательств может знать и предоставить исключительно лизингодатель. Непредставление ответчиком сальдо по договорам лизинга лишает истца возможности объективно оценить стоимость возвращённых предметов лизинга, что напрямую влияет на результат сальдо встречных обязательств по спорным договорам и ставит под сомнение возможность реализации права истца (лизингополучателя) на применение положений абзаца второго пункта 4 Постановления N 17 (оспаривание стоимости возвращенного имущества). Требования иска 2 и 3 основаны на заключённых сторонами договорах выкупного лизинга, при этом выкупная цена предметов лизинга носит чисто символический характер, означающий, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определённых сделкой периодических лизинговых платежей. В случае расторжения договора по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращаются не только обязательства лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, но и основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счёт погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Соответственно, неправомерно включение в соглашения о расторжении договоров лизинга условия об обязанности истца выплатить задолженность по лизинговым платежам, в состав которых входит, в том числе, и выкупная стоимость предмета лизинга, без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, и требование о взыскании неустойки, поскольку не соответствует установленному порядку соотнесения представления сторон и определению завершающей обязанности каждой из них. Указывает, что на момент подачи иска не обладал и в настоящее время не обладает объективной информацией о завершающих расчётах сторон по договорам лизинга, что исключает возможность предъявить иск о возврате излишне уплаченных денежных средств, подлежащий оценке в денежном выражении, что опровергает вывод суда об отсутствии у него материального интереса, подлежащего оценке в денежном выражении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "КАРЬЕР-СЕРВИС" (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды от 03.12.2015 N 2118/15Л-М, от 17.02.2016 N 2142/16Л-М, от 25.11.2015 N 2110/15Л-М, согласно которым лизингодателем по актам лизингополучателю переданы три землевоза 2014 года выпуска.

Лизингодатель (цедент), Общество (цессионарий) и Компания 01.07.2016 подписаны договоры перемены лиц в обязательстве N 2118/16ПЛ-М, N 2142/16ПЛ-М, N 2110/16ПЛ-М, по условиям которых Общество приняло на себя права и обязанности лизингополучателя по указанным договорам лизинга.

Предметы лизинга 01.07.2016 переданы Обществу по актам.

Спорные договоры от 03.12.2015 N 2118/15Л-М, от 25.11.2015 N 2110/15Л-М сторонами расторгнуты соглашениями от 12.12.2016 (акт приёма-передачи землевоза N VCE 035FJE0320075 от 09.02.2017), от 13.12.2016 (акт приёма-передачи VCE035FKE0320074 от 08.02.2017).

Компания уведомлением от 04.05.2017 N 55/17-М, направленным 12.05.2017 Обществу заявила об отказе от договора от 17.02.2016 N 2142/16Л-М в одностороннем порядке, поскольку Обществом долг не погашен.

По акту об изъятии предмета лизинга от 25.05.2015 землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A35F. VOLVO CONSTRUCTION EQUIPMENT А В. ШВЕЦИЯ 2014 г.в. передан лизингодателю.

Общество 06.06.2017 обратилось к Компании с требованием предоставить акт приёма-передачи (возврата) предмета лизинга по договору от 17.02.2016 N 2142/16Л-М и считать данный договор расторгнутым с даты подписания акта возврата; предоставить сальдо встречных обязательств по спорным договорам финансовой аренда (лизинга)

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, последний на основании статей 1, 454, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 28, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на его необоснованность.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В результате анализа норм действующего законодательства (статей 165.1, 431, 450, 450.1, 665 ГК РФ и Закона о лизинге) исследования представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у Компании права на односторонний отказ от договора от 17.02.2015 N 2142/15Л-М и о том, что указанный договор расторгнут с 25.05.2017.

Апелляционная коллегия считает данные выводы обоснованным, поскольку право Компании на досрочный односторонний отказ предусмотрено пунктами 11.2, 11.4 упомянутого договора, а момент его расторжения следует считать с даты получения такого уведомления, то есть в рассматриваемом случае с 25.05.2017.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

По смыслу статьи 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, при этом обратившимися лицами должны быть самостоятельно определены способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Между тем истец не обосновал, каким образом при избранном способе защиты возможно восстановление прав, которые, по его мнению, нарушены поведением ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты в связи со следующим.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращённого предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведённые в акте приёма-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчёте сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае, суду при расчёте сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчётом оценщика.

Таким образом, ссылка истца на указанный пункт, как на доказательство подтверждения того, что именно ответчик обязан провести и предоставить сальдо встречных обязательств несостоятельна, поскольку из вышеуказанного следует, что любая сторона может определить стоимость предмета лизинга путём проведения оценки в экспертном учреждении.

Следовательно, истец с момента получения требования (21.02.2017) до момента изъятия предмета лизинга (25.05.2017) имел реальную возможность его оценить и рассчитать стоимость предмета лизинга по формуле, указанной в Постановлении N 17.

Истец также не ссылался на причинение ему убытков действиями ответчика и, как следствие, не представил доказательств их наличия.

Между тем сам по себе факт того, что встречные обязательства не соотнесены, не свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2017 по делу N А66-10251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Майнинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КС-Майнинг" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев