Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 20АП-745/18

г. Тула

22 февраля 2018 г.

Дело N А68-11194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии до перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкровля-Эл" (Московская область, г. Электросталь, ОГРН 1145053000510, ИНН 5053036190) - Карлова С.В. (выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 05.03.2014) и Шарова С.В. (доверенность от 24.01.2017), от ответчика - администрации муниципального образования Ревякинское Ясногорского района (Тульская область, п. Ревякино, ОГРН 1157154000046, ИНН 7136025100) - Фомичевой С.Н. (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкровля-Эл" и администрации муниципального образования Ревякинское Ясногорского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2017 по делу N А68-11194/2016 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкровля-Эл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ревякинское Ясногорского района (далее - администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 10.06.2016 в размере 1 477 199 рублей 15 копеек.

Решением суда от 29.12.2017 (т. 6, л. д. 107) исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 958 763 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт, принятый с учетом результатов проведенной экспертизы, мотивирован неправомерностью уклонения заказчика от оплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, общество и администрация обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на причиненный подрядчиком в период выполнения работ ущерб, связанный с залитием помещений. Указывает на то, что в ходе приемки работ комиссией администрации 09.11.2016 выявлены недостатки качества, в связи с чем, 10.11.2016 подрядчику предложено их устранить в срок до 25.11.2016. Утверждает, что выявленные недостатки не устранены. Выражает несогласие с выводами повторной экспертизы, положенными судом в основу принятого решения. Считает, что значительная разница между результатами судебных экспертиз, проведенных по делу, не может являться основанием для принятия их в качестве доказательств.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части определенной судом стоимости дополнительных работ. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что экспертным заключением стоимость дополнительных работ, признанных судом необходимыми и подлежащими оплате, определена с учетом НДС 18%. В связи с этим, при начислении НДС на сумму дополнительных работ, принятых судом, общий размер подлежащих взысканию денежных средств, с учетом понижающего коэффициента, составит 1 030 884 рублей 55 копеек.

В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании 20.02.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час 15 мин 21.02.2018

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), 10.06.2016 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 0366200035616001964-0674956-02 (т. 1, л. д. 34), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту металлической кровли здания МКУ "Ревякинский центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания" по адресу: с.п. Ревякино, ул. Советская, д. 12, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Цена работ, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 1 713 932 рублей 54 копеек, в том числе НДС - 261 447 рублей 33 копеек, включает в себя стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика,

Цена контракта является твердой и неизменной в течение всего срока его действия и может быть снижена по соглашению сторон без изменения объемов работ и иных условий исполнения контракта. По соглашению сторон и с учетом положений бюджетного законодательства допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 2.2).

Оплата выполненных работ производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком. Расчет производятся с применением понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона как частное от деления цены контракта на начальную (максимальную) цену, указанную в документации об электронном аукционе (пункт 2.3).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30.09.2016 (пункт 3.1).

В письме от 28.09.2016 (т. 1, л. д.28-29) подрядчик уведомил заказчика о завершения работ.

Повторно такое уведомление было изложено в письме от 03.10.2016 N 108 (т. 1, л. д. 53, 54), к которому прилагались акты формы КС-2, КС-3 на сумму 1 477 199 рублей 15 копеек, счет и счет-фактура.

09.11.2016 в адрес ответчика были направлены акты скрытых работ и общий журнал работ (т. 2, л. д. 5).

В претензии от 11.11.2016 истец предложил заказчику погасить задолженность за выполненные работы (т. 1, л. д. 15).

Администрация направила подрядчику свою претензию от 15.11.2016 (т. 1, л. д. 12), в которой сослалась на выявленные в ходе приемки работ несоответствие их требованиям качества, а именно: при выполнении работ была раскрыта большая территория кровельного покрытия здания, в результате чего произошло проникновение дождевой воды в его помещения, которое привело к растрескиванию штукатурки и шпаклевки, образованию плесени и грибка, вспучиванию покрытия ДВП.

Неоплата работ заказчиком послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту общество представило односторонние акты приемки формы КС-2, КС-3 на общую сумму 1 477 199 рублей 15 копеек, направленные заказчику 03.10.2016 (т. 1, л. д. 53).

Обосновывая отказ от подписания актов, администрация в письмах от 09.11.2016 N 1432, от 10.11.2016 N 1441 сослалась на некачественное выполнение работ и причинение в ходе их производства ущерба имуществу заказчика. В подтверждение указанного обстоятельства администрацией в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра от 11.11.2016, в котором зафиксированы выявленные недостатки (т. 1, л. д. 67).

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения по объему, стоимости и качеству фактически выполненных подрядчиком работ, определениями суда первой инстанции от 30.03.2017, от 24.08.2017 назначены строительно-технические экспертизы.

Согласно выводам первой экспертизы (ООО "Эксперт Групп", эксперт Чижова Т.В.) (т. 2, л. д. 99), объем фактически выполненных работ составляет 186 908 рублей 77 копеек, объем дополнительных работ составляет 51 475 рублей 02 копейки; выполненные работы не соответствуют условиям контракта и сметной документации, имеют неудовлетворительное качество; стоимость устранения дефектов работ составляет 175 785 рублей 30 копеек.

В дополнении к заключению экспертизы от 06.06.2017 (т. 3, л. д. 58) эксперт Чижова Т.В. просила считать неверными сделанные ей выводы в экспертном заключении и изложила их в иной редакции, согласно которой объем фактически выполненных работ составляет 1 275 375 рублей 10 копеек; выполненные работы не соответствуют условиям контракта и сметной документации, имеют дефекты, являющиеся устранимыми; стоимость устранения дефектов работ составляет 916 807 рублей 86 копеек.

Указанные обстоятельства, с учетом представленных истцом возражений на заключение эксперта (т. 3, л. д. 80), расценены судом как вызывающие сомнения в обоснованности заключения и в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся основаниями для назначения повторной экспертизы по делу.

Согласно заключению повторной экспертизы, производство которой поручалось ООО "МНСЭ" (эксперт Эйдук Б.Р.) (т. 6, л. д. 16), стоимость фактически выполненных работ составляет 1 183 059 рублей 45 копеек; объем фактически выполненных дополнительных работ составляет 526 344 рублей 78 копеек; имеются недостатки качества работ; стоимость работ по устранению недостатков составляет 144 030 рублей 80 копеек.

Оценив указанное экспертное заключение, с учетом дополнений к нему и пояснений экспертов, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В связи с этим довод администрации о необходимости проведения еще одной экспертизы по делу, отклонен апелляционным судом.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию с заказчика денежных средств, суд первой инстанции ошибочно включил с него стоимость дополнительных работ в сумме 153 546 рублей (не согласованный с заказчиком объем работ по кладке отдельных участков из кирпича), а также неверно определил стоимость подлежащих исключению из цены работ недостатков.

Как указано выше, заключением повторной экспертизы стоимость дополнительных работ определена в общей сумме 526 344 рублей 78 копеек, из которой суд посчитал подлежащей оплате 153 546 рублей (не согласованный с заказчиком объем работ по кладке отдельных участков из кирпича).

Однако, решение суда не содержит мотивов, по которым он пришел к данному выводу.

По общему правилу, установленному пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу п. б) части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

По смыслу изложенного дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате в следующих случаях:

1) согласования дополнительных работ с заказчиком и увеличения стоимости контракта не более предусмотренного Законом N 44-ФЗ предела;

2) при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (необходимости исполнения контракта) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 31.10.2016 N 305-ЭС16-13628, от 31.10.2016 N 304-ЭС16-12545, 19.10.2016 N 305-ЭС16-13109, от 23.09.2016 N 306-ЭС16-11332, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2016 N Ф02-7882/2015, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015 N Ф04-27226/2015 и от 24.03.2016 N Ф04-787/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3573/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 N Ф06-4732/2015, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 N А13-5753/2015 и от 22.09.2015 N Ф07-7071/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 N Ф08-9954/2015).

В материалах дела отсутствует заключенное сторонами дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в пределах 10 %. Отсутствуют в нем и иные документы, позволяющие суду прийти к выводу о неотложном и чрезвычайном характере работ, и необходимости, ввиду этого их выполнения без согласования с заказчиком.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что выполненные обществом дополнительные работы, в том числе и те, которые приняты судом на сумму 153 546 рублей, не носили чрезвычайного и неотложного характера и могли быть согласованы с заказчиком в установленных законом пределах.

Данный вывод судебная коллегия основывает на материалах дела, из которого следует, что сам подрядчик извещал заказчика о необходимости рассмотреть вопрос о выполнении дополнительных работ и предлагал заключить дополнительное соглашение к контракту (т. 1, л. д. 108, 123, 124, 125).

Заказчик на предложение подрядчика не отреагировал, выполнение дополнительных работ не согласовывал. На отсутствие такого согласования указано и в заключении повторной экспертизы, которая не содержит вывода о чрезвычайном и неотложном характере работ.

В такой ситуации, при недоказанности чрезвычайного характера выполняемых работ (невыполнение дополнительных работ повлекло бы гибель или повреждение объекта, результата работ), суд приходит к вводу о возможности их планирования и оформления в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, а подрядчик, сообщив заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и не получивших от него согласия на такое выполнение, мог воспользоваться правами, предоставленными пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нереализация указанных прав, при недоказанности чрезвычайного характера дополнительных работ, возлагает на него самого риск последствий выполнения таких работ и лишает права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, апелляционная инстанция не может согласиться с частичным исключением судом из стоимости подлежащих оплате работ суммы недостатков.

Так, согласно заключению повторной экспертизы, стоимость устранения допущенных подрядчиком дефектов составляет 144 030 рублей 80 копеек. Исключая из указанной суммы монтаж водосточных труб, суд сослался на то, что такой вид работ не был предусмотрен контрактом.

Между тем, экспертами данный вид работ определен не применительно к выводу о соответствии выполненных работ сметной документации, а как вид работ, выполнение которого необходимо для устранения недостатков. В такой ситуации, стоимость этих работ также подлежала исключению из подлежащей уплате подрядчику суммы.

В связи с изложенным, с учетом заключения повторной экспертизы, подлежащая взысканию в пользу подрядчика стоимость работ составит 831 222 рубля 89 копеек ((1 183 059 рублей 45 копеек (стоимость фактически выполненных работ) - 144 030 рублей 80 копеек (стоимость устранения недостатков) *0,79999997572 (понижающий коэффициент, предусмотренный пунктом 2.3 контракта)).

Ссылка администрации на причинение подрядчиком в период выполнения работ материального ущерба, связанного с залитием помещений здания, отклоняется, поскольку не входит в предмет настоящего спора.

Встречного иска о взыскании причиненного ущерба в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не заявлено.

Довод общества о том, что при расчете дополнительных работ судом не учтена сумма НДС, отклоняется, поскольку во взыскании стоимости дополнительных работ судом апелляционной инстанции отказано.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по иску при цене иска в 1 477 199 рублей 15 копеек составляет 27 772 рублей. Указанная госпошлина уплачена обществом (т. 1, л. д. 10).

В связи с удовлетворением требований на сумму 831 222 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины по иску, подлежащие возмещению истцу за счет ответчика, составят 15 627 рублей.

Судебные расходы по оплате экспертиз по делу распределяются следующим образом: на истца в возмещение ответчику относятся понесенные последним расходы (т. 2, л. д. 93) в сумме 10 932 рублей 46 копеек; на ответчика в возмещение истцу относятся понесенные последним расходы (т. 4, л. д. 124) в сумме 16 881 рубля 05 копеек.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы общества относятся на истца, поскольку в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В результате зачета судебных расходов с администрации в пользу общества взыскиваются судные расходы в сумме 21 575 рублей 59 копеек (15 627 рублей + 16 881 рубль 05 копеек - 10 932 рубля 46 копеек).

Госпошлина по апелляционной жалобе администрации не взыскивается, поскольку она подана лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2017 по делу N А68-11194/2016 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Ревякинское Ясногорского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкровля-Эл" задолженность в размере 831 222 рублей 89 копеек, в также в возмещение судебных расходов 21 575 рублей 59 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкровля-Эл" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова