Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-20600/17

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А53-21623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Сипакова А.О. по доверенности от 01.07.2017Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красносулинского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-21623/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

к администрации Красносулинского городского поселения

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Красносулинского городского поселения о взыскании задолженности в размере 64 869,84 руб., пени в размере 578,40 руб. с 16.05.2017 по 30.06.2017, пени по день фактической оплаты суммы долга в размере 64 869,84 руб. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 01.07.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Красный Сулин, ул. Комарова,6 и ул. Металлургов, 12а. В данных домах с количеством более 30 выбрана непосредственная форма управления, что противоречит требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако администрация, в нарушение требований закона, не провела открытый конкурс для выбора управляющей организации. Между тем, с января 2017 года объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, включен в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Приобретение данного объема электроэнергии возложено на управляющие компании, которые, в свою очередь, вправе получить от собственников помещений многоквартирного дома в качестве компенсации собственных расходов оплату только за объем в пределах установленного на соответствующие цели норматива. В части же объема, потребленного сверх установленного норматива, оплата относится непосредственно на управляющую компанию (до принятия решения, предусмотренного нормами ЖК РФ) и составляет собственное расходное обязательство последней. Между тем, отсутствие управляющей компании позволяет истцу полагать лицом, обязанным уплатить стоимость электроэнергии, поступившей в спорные дома на общедомовые нужды, администрацию в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Истцом приведены ссылки на судебную практику в обоснование приведенной правовой позиции. По мнению истца, бездействие администрации нарушает ст. 15 Закона "О защите конкуренции". Истец отмечает, что администрация уклоняется от заключения с истцом договора энергоснабжения на приобретение соответствующего коммунального ресурса. В силу изложенного истец полагает администрацию лицом, находящимся с ним в фактических договорных правоотношениях, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за период апрель-май 2017 и законную пеню по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике" за период с 16.05.2017 по 30.06.2017 и с 01.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 с администрации Красносулинского городского поселения в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскана сумма задолженности в размере 64 869,84 руб., сумма пени в размере 578,40 руб., сумма пени по день фактической оплаты суммы долга в размере 64 869,84 руб. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" начиная с 01.07.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 566 руб.

Суд согласился с приведенной истцом правовой аргументацией, пришел к выводу о том, что бездействие администрации по выбору управляющей компании противоречит закону, в силу чего признал фактическое потребление электрической энергии в спорных домах свидетельствующим о наличии договорных правоотношений между истцом и администрацией, указав, что администрация признается исполнителем коммунальных услуг, до тех пор, пока не проведет открытый конкурс по отбору управляющей компании, в силу чего ОДН подлежит отнесению на администрацию. Суд отметил, что принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12. Суд установил, что объем потребленной энергии подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета, доказательств оплаты задолженности не представлено. Требование о взыскании пени признано судом обоснованным, расчет проверен, признан составленным верно, суд указал, что ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Администрация Красносулинского городского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг только до заселения этих жилых помещений, указанная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968 и абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22. Применение положений постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 к спорным правоотношениям произведено судом неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель апеллянта пояснил суду, что администрацией неоднократно предпринимались попытки выбора управляющей компании, однако такие попытки оказались безуспешными, поскольку спорные дома относятся к старому жилому фонду. В подтверждение представил Постановления администрации от 28.10.2015 N N 614, 615. Указал, что были и иные попытки, документально подтвердить которые в настоящем судебном заседании он не может. Также указал, что избрание непосредственной формы управления в спорных домах администрация полагает законным, поскольку согласно техническому паспорту помещения, которые посчитаны истцом как квартиры, на самом деле являются комнатами в составе квартир, что подтверждается общими на все спальные комнаты санитарно-техническими помещениями, постановлением администрации N 502 от 07.12.2010 о присвоении адресов квартирам в жилом доме по ул. Металлургов, 12а, а также следует из выписки из ЕГРН, всего же квартир менее 30. Представил копию технического паспорта на многоквартирный дом по ул. Металлургов, 12а.

Указанные документы судом были приобщены к материалам дела в целях правильного разрешения спора.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, указал, что спорные дома типа общежитий с единой коридорной системой, помещения принадлежат различным лицам с отдельными лицевыми счетами, оснований полагать все помещения одного коридора одной квартирой не имеется. Также отметил, что попытка провести торги в 2015 году не является достаточным обоснованием несовершения таких действий в последующем. На вопрос суда о правовой квалификации требований, указал на выработанный судебной практикой подход, а также на факт несения истцом убытков по вине администрации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет энергоснабжение многоквартирных домов по адресу г. Красный Сулин, ул. Комарова, д. 6 и ул. Металлургов, д. 12а.

Договоры энергоснабжения (на поставку электрической энергии) заключены истцом напрямую с собственниками помещений указанных многоквартирных. Домов. Согласно сведениям ЕГРН, помещения в основном принадлежат на праве собственности проживающим в них гражданам. Отдельные помещения принадлежат также муниципальному образованию Красносулинское городское поселении. Такие помещения, в основном, переданы гражданам по договорам социального найма. Согласно представленным администрацией сведениям имеются также незаселенные помещения.

Администрацией подтвержден довод о том, что в указанных домах управляющая компания не избрана (в том числе путем открытого конкурса проведенного администрацией).

Письмом от 06.03.2017 г. исх. N 04.1/471 Администрацией Красносулинского городского поселения направлен в адрес Общества перечень МКД с непосредственной формой управления и МКД, по которым управляющая компания не назначалась.

Согласно пояснениям администрации, в октябре 2015 года была осуществлена попытка выбрать управляющую компанию для указанных домов посредством проведения открытого конкурса (на основании постановлений администрации Красносулинского городского поселения от 28.10.2015 N 615 "О проведении открытого конкурса_", от 28.10.2015 N 614 "Об утверждении конкурсной документации_", также представлено доказательство публикации извещения в в местной газете 11.11.2015), однако такая попытка результата не дала. Согласно протоколу конкурсной комиссии N 3 от 14.12.2015 заявки на участие в конкурсе не поступили, конкурс признан несостоявшимся, принято решение о проведении нового конкурса.

Помимо указанного администрацией представлены постановление администрации Красносулинского городского поселения от 07.07.2017 N 420 о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по ул. Металлургов, 12а и по ул. Комарова, 6, извещения о проведении торгов в форме конкурса от 12.07.2017, размещенные на сайте https://torgi.gov.ru/index.html, согласно которому заявлено проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по ул. Металлургов, 12а и по ул. Комарова, 6. Даны пояснения, что данные торги также не состоялись ввиду отсутствия претендентов на участие в их проведении.

Также представитель администрации пояснил, что в настоящее время собственниками указанных домов принято решение об избрании непосредственной формы управления.

Истцом представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений двух спорных многоквартирных домов:

- от 10.12.2012 в отношении многоквартирного дома по ул. Металлургов, 12 а, из условий которого следует, что принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом с привлечением в качестве обслуживающей организации ООО Жилкоммунсервис N 1" (до 01.09.2014 такая модель управления многоквартирными домами - непосредственное управление с привлечением организации-подрядчика - действительно допускалась нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 164), однако впоследствии была исключена законодателем в связи с введением требования об обязательном лицензировании деятельности управляющих компаний. Согласно официально размещенным сведениям на сайте https://www.reformagkh.ru/, в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в настоящее время указанный дом не заявлен как находящийся в управлении данной компании, что признается и не оспаривается сторонами настоящего спора);

- от 31.03.2011 в отношении многоквартирного дома по ул. Комарова,6, из условий которого следует, что принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом.

Полагая, что для спорных домов недопустимо избрание непосредственной формы управления, истец письмом от 27.04.2017 г. направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения, исходя из того, что с 01.01.2017 ответчик должен оплачивать электроэнергию, потребленную собственниками помещений спорных многоквартирных домов на общедомовые нужды.

Письмами от 15.05.2017, 07.06.2017 истец направил в адрес администрации счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, акты сверки, акты снятия показаний общедомовых приборов учета, детализацию поквартирных показаний индивидуальных приборов учета с указанием объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.

Однако ответчиком обязательства по оплате ОДН за период апрель-май 2017 г. исполнены были, задолженность за указанный период составила 64 869,84 руб. (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика были направлены претензии от 18.05.2017 г. N 27-2702-7501/1, от 16.06.2017 г. N 27-2702-9197/1 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответа на них не поступило.

Поскольку администрация договор не подписала, равно как и выставленные счета и акты сверки, задолженность не оплатила, на претензии не ответила, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Полагая неверным применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее также - Правила N 124), или напрямую с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Суд первой инстанции правомерно отклонил основанную на представленных в материалы дела технических паспортах и выписках из ЕГРН ссылку администрации на то, что для спорных домов возможно избрание непосредственного способа управления, поскольку количество квартир в указанных домах менее, чем 30.

Как видно из технического паспорта многоквартирного дома по ул. Металлургов, 12а, часть помещений в нем отмечена как квартиры (16 квартир), а часть как спальные комнаты (94 комнаты). Спальные комнаты размещались блоками в отдельных коридорах и имели общие для всех комнат единого блока санузлы, кухни и подсобные помещения. Указанный дом до 2010 г. являлся служебным общежитием (л.д. 78 т.1).

После перехода общежития в муниципальную собственность, дом утратил данный статус, квартиры и помещения в нем впоследствии были частично приватизированы, частично переданы по договорам социального найма что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, подтверждающими нахождение помещений в указанном доме в частной собственности граждан.

При этом, администрацией 07.12.2010 было вынесено постановление N 502 о присвоении адресов квартирам в жилом доме по ул. Металлургов, 12а, из текста которого следует, что жилые комнаты (согласно техническому паспорту - спальные комнаты) включены в состав определенных квартир, по принципу нахождения в одном блоке с общими для соответствующих комнат санитарно-техническими помещениями, кухнями и коридорами (помещениями общего пользования). Так, в состав квартиры N 17 включено 18 жилых комнат, в состав квартиры 18 включено 8 жилых комнат и так далее. Квартир как совокупности жилых и подсобных помещений в доме менее 30.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН регистрация прав на жилые помещения производится с указанием на принадлежность комнаты с определенным номером в квартире с определенным номером.

Аналогичная ситуация выявлена в отношении дома N 6 по ул. Комарова. Как видно из технического паспорта многоквартирного дома по ул. Комарова, 6, часть помещений в нем отмечена как квартиры (18 квартир), а часть как комнаты в общежитии (107 комнат). Указанный дом также являлся служебным общежитием и впоследствии был передан в муниципальную собственность. Спальные комнаты размещались блоками в отдельных коридорах и имели общие для всех комнат единого блока санузлы, кухни и подсобные помещения. После перехода общежития в муниципальную собственность, дом утратил данный статус, квартиры и помещения в нем впоследствии были частично приватизированы, частично переданы по договорам социального найма что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, подтверждающими нахождение помещений в указанном доме в частной собственности граждан.

При этом, администрацией 17.04.2009 было вынесено постановление N 116 о присвоении адресов квартирам в жилом доме по ул. Металлургов, 12а, из текста которого следует, что жилые комнаты (согласно техническому паспорту - спальные комнаты) включены в состав определенных квартир, по принципу нахождения в одном блоке с общими для соответствующих комнат санитарно-техническими помещениями, кухнями и коридорами (помещениями общего пользования). Так, например, в состав квартир N 3,4, 5 включено по 12 жилых комнат, в состав квартиры N 6 - 13 жилых комнат и так далее. Квартир как совокупности жилых и подсобных помещений в доме менее 30.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН регистрация прав на жилые помещения производится с указанием на принадлежность комнаты с определенным номеров в квартире с определенным номером.

Администрация указывает, что истец необоснованно считает жилые помещения квартирами, поскольку в спорных домах жилые комнаты подчинены правовому режиму коммунальных квартир.

В отсутствие легальной дефиниции коммунальная квартира может быть определена как квартира, комнаты в которой принадлежат на праве индивидуальной собственности не менее, чем двум собственникам либо используются не менее, чем двумя нанимателями по разным договорам социального найма (возможно также сочетание указанных титулов).

В цивилистической доктрине также предложено следующее определение: коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования.

Между тем, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена специфика реализации прав на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от того, принадлежит ли такому собственнику квартира, комната в коммунальной квартире, нежилое помещение.

Названный кодекс в целях регламентации отношений по управлению общим имуществом многоквартирного дома оперирует термином "собственник помещений".

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относит:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Однако названный кодекс не регламентирует различие объема прав собственников помещений в зависимости от того, является ли такое помещение квартирой либо комнатой. Объем прав определяется только площадью принадлежащих лицу помещений.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

По правилам статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Таким образом, принадлежность лицу на праве собственности помещения в коммунальной квартире, а не целой квартиры влечет лишь усложнение методики расчета количества голосов, принадлежащих такому собственнику, но не ущемляет принадлежащих ему прав на управление многоквартирным домом путем участия в общих собраниях собственников помещений дома.

Исходя из изложенного, правомерен довод истца о том, что в спорных многоквартирных домах не может быть избран такой способ управления как непосредственное управление.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, в соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Порядок).

Согласно пункту 59 названного порядка в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов. Аналогичные последствия предусмотрены для случая, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех претендентов.

Таким образом, орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а в случае, если таковой будет признан несостоявшимся в течение трех месяцев провести новый конкурс.

Последствия признания несостоявшимся повторного конкурса Порядок не регламентирует.

Как видно, попытки администрации провести конкурс по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами результата не дали. Сведений о своевременном проведении повторного конкурса не представлено.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное обстоятельство не позволяет истцу предъявлять требования о взыскании стоимости объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу обязанность оплатить поставленную электроэнергию является договорной и вытекает из договора, заключенного между энергоснабжающей организацией и потребителем. В отношении многоквартирного дома пунктами 6-17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, дана правовая регламентация, учитывающая специфику соответствующих правоотношений.

В частности, отражено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В свою очередь, поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно, применительно к каждой из перечисленных ситуаций исполнителем коммунальной услуги будет являться управляющая организация; товарищество или кооператив; ресурсоснабжающая организация.

Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются:

а) в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору;

б) в договоре безвозмездного пользования - для ссудополучателя по такому договору;

в) в договоре аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении жилого помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения с юридическим лицом, которое может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

При этом собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем коммунальной услуги договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа указанных выше договоров.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу подпункта "б" пункта 17 названных правил

Ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Из приведенных норм права следует, что вне зависимости от того, что управление спорными многоквартирными домами не может осуществляться непосредственно собственниками, а управляющая компания не выбрана, истец обязан приступить к предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению и является исполнителем соответствующей коммунальной услуги для собственников помещений в спорных домах.

При этом, как полагает истец, если ранее (до 2017 года) он как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению мог получить плату за объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирного дома, поскольку такая плата была включена в объем платы за коммунальные услуги, то в связи с изменением законодательства с 01.01.2017 года такая возможность утрачена.

А именно, с принятием Федерального закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, истец как ресурсоснабжающая организация не является лицом, имеющим право на получение от собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание жилого помещения.

Соответственно истец полагает, что бездействие администрации исключает для него возможность получения платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Однако, приводя указанный довод, истец не учитывает положения части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вне зависимости от того, правомерно ли избрание в спорных многоквартирных домах непосредственного способа управления, либо указанные дома надлежит считать домами, в отношении которых способ управления не выбран (по причине недопустимости выбранного) истец сохраняет право начисления платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, непосредственно собственникам помещений.

Указанное следует также и из действующей редакции пункта 40 Правил N 354 (изменена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме"), согласно которой потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Соответственно ошибочен довод иска о несении истцом как энергосбытовой компанией убытков по причине отсутствия (не выбора администрацией) субъекта (управляющей компании), которому единственно возможно вменить в обязанность оплату за электроэнергию, потребленную на ОДН.

Апелляционный суд также отмечает правомерность довода администрации о том, что органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг только до заселения этих жилых помещений, указанная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968 и абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968 по делу N А19-12940/2013 применительно к действовавшему в соответствующий период времени законодательству была выражена следующая правовая позиция.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.

Апелляционный суд отмечает, что произведенные вышеуказанными нормативными актами изменения положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354 не изменили правомерность указанной позиции.

Так, согласно части 1.1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 данного Кодекса и плату за коммунальные услуги. При этом плата за наем определяется особым образом и не включает в себя согласно положениям статьи 156.1 ЖК РФ плату за коммунальные услуги, потребленные на ОДН.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 4.1, согласно которой наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

По смыслу пункта "з" раздела II, представленных в материалы дела договоров социального найма, муниципальным собственником и нанимателями согласовано внесение платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, плата за электроэнергию, потребленную на ОДН, не может быть вменена администрации и как наймодателю по договорам социального найма, заключенным в отношении части помещений спорных многоквартирных домов.

Применение судом первой инстанции положений постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 к спорным правоотношениям является ошибочным, в силу значительного изменения нормативной регламентации спорных правоотношений с момента выражения Президиумом ВАС РФ соответствующей правовой позиции.

С учетом указанного, основания для взыскания стоимости стоимости объема электроэнергии, потребленной на ОДН в спорных многоквартирных домах в апреле-мае 2017 года в размере 64 869,84 руб. с администрации отсутствуют, иск удовлетворен неправомерно, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе во взыскании долга.

Соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании законной неустойки. В силу чего решение в указанной части также подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе во взыскании пени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-21623/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов