Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-33871/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-58956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Медведева В.В. по доверенности от 29.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33871/2017) общества с ограниченной ответственностью "Паланд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 по делу N А56-58956/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паланд"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Комплексный центр Василеостровского района"

о признании недействительным решения от 20.02.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паланд" (далее - ООО "Паланд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр Василеостровского района" (далее - Учреждение, заинтересованное лицо) от 20.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением суда от 12.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не имел возможности начать исполнять контрактные обязательства по причине получения заявки, не соответствующей требованиям контракта.

В судебном заседании представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Общества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен контракт N 49 на поставку подарков для вручения жителям Василеостровского района Санкт-Петербурга к праздничным и памятным датам в 2017 году (Контракт), по которому Поставщик обязуется передать Заказчику подарки - наборы махровых полотенец (Товар) в порядке и на условиях Контракта и Технического задания, в количестве, по цене и в ассортименте, предусмотренном в Спецификации, не отступая при этом от требований к количеству, к качеству, к функциональным, техническим, эксплуатационным характеристикам товара.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена составляет 667 856,80 руб., 80 коп.

Товар поставляется партиями в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки Заказчика. Срок поставки: не позднее 31.07.2017 (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 4.1.4. Контракта установлено, что Заказчик вправе требовать заключения соглашения о расторжении Контракта либо требовать в соответствии действующим законодательством расторжения Контракта в судебном порядке и возмещения причиненных убытков либо расторгнуть Контракт в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта при существенном нарушении Контракта в соответствии с п. 7.4. Контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта Заказчик вправе расторгнуть Контракт в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта при существенном нарушении Контракта Поставщиком, в том числе:

7.4.2. неоднократного нарушения сроков поставки Товара в соответствии с Контрактом;

7.4.3. если задержка в сроках поставки Товара, предусмотренных Контрактом, составляет 3 и более календарных дней;

7.4.4. отказа или уклонения Поставщика от поставки Товара.

Согласно пункту 8.1 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик направлял Поставщику письменные заявки на поставку товара: заявку N 112 от 20.01.2017 (срок поставки по 25.01.2017), заявку N 143 от 26.01.2017 (срок поставки по 31.01.2017), заявку N 227 от 10.02.2017 (срок поставки по 15.02.2017), однако Поставщик к поставке не приступил, заявки Заказчика не исполнил в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Заказчик применил к Поставщику штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 66 785 руб. 68 коп.

20.02.2017 Учреждение приняло решение N 276 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 49 от 26.12.2016 на поставку подарков для вручения жителям Василеостровского района Санкт-Петербурга к праздничным и памятным датам в 2017 году по причине неисполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара.

Не согласившись с указанным решением Учреждения, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал ООО "Паланд" в удовлетворении заявления

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к условиям контракта установлены статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 14 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поставка товара должна быть осуществлена партиями в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки Заказчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Заказчик направил заявки на поставку товара (заявка N 143 от 26.01.2017, заявка N 227 от 10.02.2017), однако Обществом не была осуществлена поставка товара в установленный контрактом срок.

Право Учреждения на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 8.1. Контракта.

Доказательств исполнения ООО "Паланд" обязательств по Контракту от 26.12.2016 N 49 в материалы дела не представлено.

В данном случае нарушение со стороны ООО "Паланд" является существенным, поскольку Учреждение лишилось того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не имело возможности начать исполнять контрактные обязательства по причине получения заявки, не соответствующей требованиям контракта, подлежат отклонению.

Учреждение в ответных письмах от 26.01.2017 N 44, от 02.02.2017 N 189 и от 02.02.2017 N 28 давало пояснения на возражения Общества.

Судом установлено, что поставка товара Обществом не производилась ни на условиях Спецификации товара (приложение N 2 к Контракту), но также и на условиях, которые Общество считает подлежащими выполнению в силу возложенных на него обязательств.

Управление о решении об одностороннем отказе уведомило Общество надлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту в материалы дела Обществом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Паланд" в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2017 года по делу N А56-58956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паланд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова