Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 10АП-91/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-83652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Люберецкий водоканал": представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-83652/17, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по исковому заявлению акционерного общества "Люберецкий водоканал" к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Люберецкий водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию (МУЖКП) "Котельники" о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод N 398 от 27 ноября 2008 года в размере 15 053 648 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 112 рублей 88 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 98 619 рублей (л.д. 2-3).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-83652/17 с МУЖКП "Котельники" в пользу АО "Люберецкий водоканал" взыскана задолженность в размере 15 053 648 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 112 рублей 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 98 619 рублей (л.д. 40-41).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЖКП "Котельники" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика процентов (л.д. 43-44).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2008 года между истцом и ответчиком (Абонент) заключен договор на прием сточных вод N 398.

Согласно условиям договора, истец обязался обеспечить прием сточных вод от МУЖКП "Котельники", а ответчик обязался оплачивать услуги по приему стоков в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора абонент производит оплату по факту оказания услуг на основании выставленных платежных документов (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.7 договора в случае не внесения абонентом платежей в сроки, установленные пунктом 5.6, абоненту начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки платежа.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, оказанные ему услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не предъявил, ее размер не оспорил.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в размере 15 053 648 рублей 26 копеек

Решение суда в части взыскании основного долга сторонами не обжалуется.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил образовавшуюся задолженность по договору N 398 от 27.11.2008 истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 112,88 руб. за период с 21.09.2017 по 10.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и на необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Само по себе наличие задолженности контрагентов перед ответчиком, равно как и передача ему бесхозяйного канализационного коллектора, не освобождает последнего от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках Договора.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом сумма процентов компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой и соразмерной. Доказательств несоразмерности заявленных процентов последствиям допущенного нарушения обязательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спора отношений, применил подлежащие применению нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-83652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк