Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 12АП-14958/17

г. Саратов

22 февраля 2018 г.

Дело N А12-42084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года по делу N А12-42084/2017 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению арбитражного управляющего Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансовый ДомЪ" Бульбенко Александра Павловича (г. Волгоград)

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в лице Отделения по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская д. 29, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Бульбенко Александр Павлович (далее - арбитражный управляющий Бульбенко А.П., заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Отделение, Банк, административный орган) от 20.10.2017 N ТУ-17-ДЛ-17-10384/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года в принятии к производству заявления арбитражного управляющего Бульбенко А.П. отказано.

Арбитражный управляющий Бульбенко А.П., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отделением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 30 января 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2016 по делу N А11-12285/2015 кредитный потребительский кооператив граждан "Финансовый ДомЪ" (далее - КПКГ "Финансовый ДомЪ") признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Бульбенко А.П.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 по делу N А11-12285/2015 арбитражный управляющий Бульбенко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ".

20.10.2017 заместителем управляющего Отделением Хлысталовым А.Б. вынесено постановление N ТУ-17-ДЛ-17-10384/3110, которым арбитражный управляющий Бульбенко А.П., исполнявший обязанности конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ" в период с 08.12.2016 по 07.09.2017, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Арбитражный управляющий Бульбенко А.П., не согласившись с постановлением, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в принятии к производству арбитражного суда заявления арбитражного управляющего Бульбенко А.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к числу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Одновременно из положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, указано, что при выполнении своих обязанностей арбитражный управляющий выступает в качестве должностного лица.

При этом положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагают возможности рассмотрения арбитражным судом заявлений (жалоб) должностных лиц на постановление о привлечении их к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение заявленных требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица (арбитражного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника), не относится к компетенции арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016 N 303-АД16-10757.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление от 20.10.2017 N ТУ-17-ДЛ-17-10384/3110 вынесено в отношении арбитражного управляющего Бульбенко А.П. как должностного лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ", следовательно, рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее заявление подано с соблюдением правил подведомственности, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка апеллянта на принятие арбитражным судом Волгоградской области определением от 13.10.2017 по делу N А12-36391/2017 аналогичного заявления арбитражного управляющего Бульбенко А.В. апелляционной коллегией не принимается ввиду вступившего в законную силу определения от 06.12.2017 о прекращении производства по делу N А12-36391/2017 в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к производству заявления арбитражного управляющего Бульбенко А.П. об оспаривании постановления административного органа от 20.10.2017 N ТУ-17-ДЛ-17-10384/3110.

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право арбитражного управляющего Бульбенко А.П. на судебную защиту не нарушено, поскольку оно имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года по делу N А12-42084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура