Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 16АП-93/18

г. Ессентуки

21 февраля 2018 г.

Дело N А15-3474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2017 года по делу N А15-3474/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" ИНН - 0506066140, ОГРН - 1120506001197,

к Дагестанской таможне ИНН - 0541015036, ОГРН - 1020502528727,

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.03.2017 по декларации на товары N 10801012/240215/000977 (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании представителей Дагестанской таможни - Расулова Э.А. по доверенности от 14.07.2017; Салманханов С.М. по доверенности от 13.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.03.2017 по декларации на товары N 10801012/240215/000977 (далее - ДТ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2017 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Магнит" отказано.

Решение мотивировано отсутствием оснований для признания оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Указывает о необходимости использования информации о ранее принятых таможенным органом таможенных стоимостях по сделкам со схожими условиями поставки (ООО "Билайн", ООО "Фруктовый мир") и незаконности отказа таможенного органа от использования 2 и 3 метода определения таможенной стоимости.

Указывает о том, что транспортные расходы по перевозке груза до таможенной границы Таможенного союза понесены продавцом товара и включены в стоимость, указанную в инвойсе продавца.

Указывает о принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров неуполномоченным лицом.

Указывает о том, что таможня неправомерно использовала ценовую информацию о стоимости транспортных расходов.

До начала судебного заседания от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители таможни поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2017 года, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Должностными лицами Северо - Кавказского таможенного управления в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и на основании информации, полученной от Северо -Кавказской оперативной таможни, в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров 07,08 группы ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированных в 2014-2016 годах, в части не включения в ее структуру расходов за транспортировку товара.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки составлен акт N 10801000/210/011116/А00008, в котором указано, что в ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 3 статьи 2 и подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, оформленных в том числе и по ДТ N 10801012/240215/000977, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Решения Дербентского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, оформленных по указанной ДТ, признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311 -ФЗ) материалы камеральной таможенной проверки направлены в таможню для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, выставления требования об уплате таможенных платежей с последующим взысканием дополнительно начисленных таможенных платежей в установленном порядке.

На основании акта камеральной таможенной проверки таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.03.2017 по ДТ N 10801012/240215/000977, согласно которому таможенная стоимость товаров определена в рамках статьи 10 Соглашения.

В этом же решении таможня указала обществу о необходимости в соответствии статьей 191 ТК ТС внести соответствующие изменений в ДТ в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения декларантом (таможенным представителем) указанного решения.

Общество не согласилось с указанным решением таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом.

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, исходя из пункта 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3 статьи 2 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

С учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения для правильного понимания структуры таможенной стоимости, то есть того, какие компоненты в соответствии с международным договором должны быть включены в таможенную стоимость (независимо от того включены ли они продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате покупателем), и какие компоненты не должны быть включены в таможенную стоимость (и в этой связи, при условии документального подтверждения их размера, могут быть исключены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате покупателем), необходимо применение пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения, в их взаимосвязи.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, также добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что по инвойсу от 22.02.2015 N 137 в адрес общества от иранской компании "PEYMAN FAGHANI" по поручению фирмы "TRADING MANSUR YAZDANI" поступил товар - "капуста свежая, белокочанная", в количестве 19 200 кг, общей стоимостью 7 859,7 доллара США, который оформлен по ДТ N 10801012/240215/0000977 и 24.02.2015 выпущен в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

При декларировании товара его таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и составила 7859,7 доллара США (0,41 доллара за 1 кг).

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены в электронном виде контракт от 13.06.2014 N 1, дополнительные соглашения N 1,2 от 09.12.2014, спецификация к контракту, инвойс от 22.02.2015 N 137 и международная товарно - транспортная накладная (CMR) N 016140.

Из содержания электронного контракта следует, что он заключен с иранской фирмой "TRADING MANSUR YAZDANI", которая поставляет товары, указанные в спецификации, на условиях DAF Яраг-Казмаляр, DAF Самур, CFR Махачкала. Общая стоимость контракта 50 млн. долларов США.

Согласно инвойсу от 22.02.2015 N 137 общая стоимость товара составляет 7 859,7 доллара США, стоимость 1 кг - 0,41 доллара США, товар поставляется во исполнение контракта от 13.06.2014 N 1 на условиях поставки DAF Яраг - Казмаляр.

В соответствии с международными правилами толкования Инкотермс 2010 данные условия поставки означают, что продавец передает перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Согласно CMR N 016140, представленной в таможню при декларировании товаров, перевозчиком товаров является ООО "Юг Транс-2".

В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий СКТУ в адрес ООО "Юг Транс-2" направлен запрос о предоставлении информации.

В ответ на указанный запрос от ООО "Юг Транс-2" получено письмо от 22.11.2016 N б/н, в котором перевозчик сообщает, что он с 2014 года осуществлял международные автомобильные перевозки грузов из Ирана в адрес ООО "Магнит". Договоры перевозки заключались устно водителями без составления письменных договоров. Со слов водителей оплата за оказанные услуги производилась грузополучателями на территории России при выгрузке товаров в российских рублях. Дополнительными сведениями не располагаем.

Довод апелляционной жалобы о необходимости использования информации о ранее принятых таможенным органом таможенных стоимостях по сделкам со схожими условиями поставки (ООО "Билайн", ООО "Фруктовый мир") и незаконности отказа таможенного органа от использования 2 и 3 метода определения таможенной стоимости - отклоняется.

Согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости товаров источником информации для определения таможенной стоимости явился инвойс 22.02.2015 N 137, а также экспертное заключение ТПП от 19 мая 2016 года N. 1560100123, а не ценовая информация, взятая из информационно-аналитической базы "Мониторинг-Анализ". Таким образом, необходимость анализа идентичных и однородных товаров отсутствовала.

Кроме того, указанное решение о корректировке таможенной стоимости содержит подробный расчет таможенной стоимости по товарам, ввезенным обществом по оспариваемой ДТ, в решении также отражены ранее указанные сведения о таможенной стоимости и скорректированные сведения о таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ), действовавшего в период декларирования товаров и осуществления последующего таможенного контроля по ДТ N 10801012/240215/0000977, (далее - Соглашение) между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем) могут быть проведены консультации с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановлении Пленума от 12 мая 2016 года N 18, в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

Доказательства обращения декларанта в таможню за консультациями в связи с наличием у него (или у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенным по спорной ДТ, общество не представило, как и за консультациями (письменными либо устными) по иным вопросам в таможню не обращалось.

Таможня, напротив, указала в решении о корректировке таможенной стоимости на необходимость внесения изменений и дополнений по стоимости в декларацию на товары в установленный срок.

Указанные действия таможни фактически являются использованием возможности проведения консультаций в смысле пункта 1 статьи 2 Соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы по перевозке груза до таможенной границы Таможенного союза понесены продавцом товара и включены в стоимость, указанную в инвойсе продавца - отклоняется.

Однако, несмотря на неоднократные требования суда подлинники контракта от 13.06.2014 N 1 (на бумажном носителе) и дополнительных соглашений к нему от 09.12.2014 N 1,2 на обозрение суда обществом не представлены.

Инвойс от 22.02.2015 N 137 и спецификация к контракту продавцом не подписаны.

Согласно инвойсу и спецификации, представленных в таможню при декларировании, стоимость 1 кг капусты составляет 0,41 доллара США, в то время как в спецификации на бумажном носителе цена 1 кг капусты составляет 0,31 доллара США.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что товары в данном случае ввозились не во исполнение внешнеторгового контракта. При отсутствии заключенного внешнеторгового контракта, отсутствии в инвойсе, спецификации подписей продавца товара ссылка общества на условия поставки товаров DAP Яраг - Казмаляр является несостоятельной, поскольку с продавцом товара не согласованы условия поставки, цена товара и сроки оплаты за товар.

Доказательства оплаты за товар по цене, указанной в инвойсе продавца, обществом в материалы дела также не представлены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеуказанных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и с учетом письма перевозчика, в котором подтверждается факт оказания транспортных услуг по международной перевозке товара из Ирана для ООО "Магнит" и получения оплаты за оказанные услуги после выгрузки товара, суд первой инстанции правильно указал, что выводы таможенного органа о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров и необходимости включения в ее структуру транспортных расходов являются обоснованными.

Согласно информации, представленной Пятигорской торгово - промышленной палатой, стоимость транспортировки товара из г. Астара (Иран) до границы Таможенного союза составляет 2 500 долларов США. Таможня при корректировке включила в структуру таможенной стоимости транспортные расходы в меньшем размере - 2 284, 06 доллара США.

Соответственно, указанные транспортные расходы на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения правомерно включены таможней в структуру заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

После корректировки таможенной стоимости цена 1 кг капусты составила 0,52 доллара США (чуть более 35 руб.).

Подробное обоснование невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости изложено в оспариваемом решении таможни.

Довод апелляционной жалобы о принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров неуполномоченным лицом - отклоняется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 122 ТК ТС порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 178 Закон N 311-ФЗ результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

В случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган (пункт 7 статьи 178 Закона N 311 -ФЗ).

В соответствии с указанными положениями по результатам проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом, проводившим проверку оформлен акт камеральной таможенной проверки, и его копия направлена в таможню, в регионе деятельности которой осуществлялся выпуск товаров, для осуществления действий, предусмотренных законодательством Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможня неправомерно использовала ценовую информацию о стоимости транспортных расходов - отклоняется, поскольку использование таможней при корректировке таможенной стоимости ценовой информации, полученной от Пятигорской торгово - промышленной палаты, не противоречит действующему таможенному законодательству.

Использование информации и сведений, полученных Северо - Кавказской оперативной таможней в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, также не противоречит таможенному законодательству.

В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров имеется ссылка на заключение эксперта от 16.12.2015 N 02-10-2015/033124.

Однако доказательства того, что контракт от 13.06.2014 N 1 являлся предметом экспертного исследования таможня не представила, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признает его недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2017 года по делу N А15-3474/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2017 года по делу N А15-3474/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова