Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 05АП-461/18

г. Владивосток

22 февраля 2018 г.

Дело N А59-4049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "КуйбышевГидроПроект",

апелляционные производства N 05АП-461/2018, N 05АП-462/2018

на решение от 04.12.2017

судьи С. И. Ким

по делу N А59-4049/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975)

к обществу с ограниченной ответственностью "КуйбышевГидроПроект" (ОГРН 1126324002749, ИНН 6324027451)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Форвард" о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ "УКС "Города Южно-Сахалинска") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КуйбышевГидроПроект" (далее - ответчик, ООО "КГП") о взыскании 875 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 14.12.2015 N 032-185-15.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2017 с ООО "КГП" в пользу МКУ "УКС "Города Южно-Сахалинска" взыскано 350 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

МКУ "УКС "Города Южно-Сахалинска" просит отменить решение в части, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом не учтено, что ответчик должен был выполнять работы в соответствии с заданием на выполнение проектных работ с увязкой проекта ООО "КГП" с проектом реконструкции водозабора, выполненным ООО "Форвард" по муниципальному контракту от 20.10.2016 N 032-162-16, заказчиком и согласующей организацией "Городской водоканал", в связи с чем считает, что переработка проекта произошла исключительно по вине ответчика.

Также истец считает, что отрицательное заключение экспертизы произошло вследствие того, что подрядчиком проигнорированы замечания экспертной организации.

Кроме того, истец выражает несогласие с выводами суда о вине заказчика, в связи с отсутствием ответов на письма от 07.06.2017, 03.07.2017, как не соответствующие обстоятельствам дела.

ООО "КГП" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно применено к спорным правоотношениям положение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что после передачи выполненных работ, указания по приостановке мог давать только заказчик. Считает, что судом не применены, подлежащие применению в спорном случае положения статьи 401 ГК РФ, части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2015 между МКУ "УКС "Города Южно-Сахалинска" (Заказчик) и ООО "КГП" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-185-15 на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция инженерных объектов и сетей (водоснабжения и водоотведения) на территории ГБУ "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту "Реконструкция инженерных объектов и сетей (водоснабжения и водоотведения) на территории ГБУ "Южно- Сахалинский психоневрологический интернат" (далее - проектные работы).

Согласно пункту 1.3. контракта объем работ, требования к составу и содержанию проектной документации, а также другие условия её разработки определяются в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ 210 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта: - начало работ - 15.12.2015, окончание работ - 11.07.2016 (пункт 2.1. контракта).

Цена работ по контракту определяется на основании протокола и составляет 3 500 000 рублей (п. 3.1. контракта).

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика, в установленный в зависимости от выявленных недостатков заказчиком срок, но не более 5 рабочих дней с даты выявления недостатков, за собственный счет устранить недостатки и выполнить иные законные требования Заказчика, органа государственной экспертизы, изложенные в письменном виде.

При обнаружении недостатков в проектной документации по требованию Заказчика безвозмездно устранить недостатки (пункт 5.1.10 контракта).

В соответствии с пунктом 6.9 контракта, в процессе оказания экспертной организацией услуг по экспертизе проекта (в том числе результатов инженерных изысканий и сметной документации) подрядчик обязан незамедлительно в кратчайшие сроки (в случае их отсутствия в требованиях Заказчика или экспертной организации, либо при их расхождении, не позднее 5 (пяти) рабочих дней) по устному или письменному требованию экспертной организации и/или заказчика устранять выявленные недостатки и предоставлять доработанную документацию на экспертизу. Датой устранения недостатков в этом случае считается дата получения копии доработанной документации сопроводительным письмом Заказчику.

Подрядчик несёт ответственность за необеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в виде штрафа, установленного п. 7.2. настоящего Контракта, за каждый день с даты окончания срока оказания экспертных услуг до фактической даты выдачи положительного заключения, если не докажет, что его вина в задержке выдачи положительного заключения отсутствует (пункт 6.10 контракта).

Подрядчик несёт ответственность за нарушение срока устранения недостатков, действия и/или бездействие (не устранение недостатков, устранение недостатков не в полном объёме, ненадлежащее устранение недостатков и др.), следствием которых явилось ненадлежащее исполнение условий настоящего Контракта, законных требований Заказчика в размере, установленном п. 7.2. настоящего Контракта (п. 6.13. Контракта).

В соответствии с пунктами 8.1., 8.3. контракта Подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ по настоящему контракту установленным требованиям и устранение за свой счёт и своими силами недостатков, дефектов, недоделок, до начала, на весь период выполнения проектных, строительно-монтажных работ и на гарантийный период эксплуатации объекта.

В случае выявления в гарантийный период недостатков в разработанной документации Подрядчик обязан устранить их своими силами за свой счет в установленные Заказчиком разумные сроки. При нарушении срока устранения недостатков Заказчик начисляет Подрядчику штраф в соответствии с п. 7.2 настоящего Контракта, и устанавливает новый срок устранения недостатков, при этом штраф начисляется за каждый случай нарушения установленного срока устранения недостатков.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 30.11.2016 ответчик сдал проектные работы, а истец принял работы без замечаний.

Платежным поручением от 28.12.2016 N 3016 произведена оплата выполненных работ.

После получения результата выполненных работ, 27.03.2017 МКУ "УКС "Города Южно-Сахалинска" заключило с Областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" контракт N 3-ГЭ-17-П на выполнение экспертных работ.

Письмами от 12.05.2017 N 425 (л.д.64), 16.05.2017 N 433 (л.д.69), 18.05.2017 N 439 (л.д.73), 24.05.2017 N 457 (л.д.75) Областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" выданы замечания по проекту, которые истцом перенаправлены в адрес ООО "КГП" по адресу электронной почты, указанному в контракте: proektl63@mail.ru (исх. от 15.05.2017 N 1122-032/МКУ (л.д.67), от 22.05.2017 N 1183-032/МКУ (л.д. 82, 83), от 30.05.2017 N 1294-032/МКУ (л.д.79,80), а также 30.05.2017 без сопроводительного письма (л.д.81), для устранения замечаний эксперта.

05.06.2017 истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскания N 65-1-2-3-0077-16 (л.д.40-63).

Выводы заключения: "Результаты инженерных изысканий по объекту соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Проектная документация по объекту "Реконструкция инженерных объектов и сетей (водоснабжения и водоотведения) на территории ГБУ "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки.

Проектная документация по объекту "Реконструкция инженерных объектов и сетей (водоснабжения и водоотведения) на территории ГБУ "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям".

Истец, полагая, что ответчиком четыре раза нарушены обязательства по устранению недостатков, а также получено отрицательное заключение экспертизы, 26.07.2017 направил в адрес ответчика претензию N 360-032/ю с требованием уплатить штраф в соответствии с п. 7.2 контракта в размере 875 000 рублей (л.д.86-90).

ООО "КГП" 01.08.2017 ответом на претензию требования об уплате штрафа не признало, указало, что направленные в адрес исполнителя замечания касались проекта ООО "Форвард", в связи с чем не могли быть устранены ООО "КГП". Для устранения перенаправленных замечаний относительно электротехнической части и сетей водоснабжения, потребовалась необходимость получение новых технических условий и новой разработки наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, которые противоречили выданным заказчиком при подписании контракта.

Поскольку требования об уплате штрафа в добровольном порядке не исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с часть 1 статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из части 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта Подрядчиком, заказчик начисляет Подрядчику штраф в сумме 175 000 рублей, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Штраф начисляется в том числе за следующие нарушения: за отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, разработанную по настоящему контракту; за каждый случай обнаружения недостатков в документации (несоответствие объемов работ, отсутствие проектных решений на отдельные виды работ и т.д.) в течение гарантийного срока, а также за каждый случай нарушения сроков устранения выявленных недостатков, выявленных как в момент приемки работ, так и в течение гарантийного срока.

Порядок определения размера штрафа установленный пунктом 7.2 контракта соответствует аналогичным нормам Закона N 44-ФЗ (части 8 статьи 34) и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (пункт 4).

Как следует из материалов дела, подрядчик 30.11.2015 передал, а заказчик принял проектную документацию, выполненную по объекту: "Реконструкция инженерных объектов и сетей (водоснабжения и водоотведения) на территории ГБУ "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" согласно муниципальному контракту N 032-1585-15 от 14.12.2015, о чем составлен акт (л.д.33).

В ходе проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведении проверки достоверности определения сметной стоимости проектной документации, истцом получены экспертные замечания по проектной документации, которые перенаправлены им в адрес ответчика, в том числе письмами от 15.05.2017 за исх. N 1122- 032/МКУ, с указанием срока устранения указанных замечаний до 24.05.2017; письмами от 22.05.2017 N 1183-032/МКУ и от 30.05.2017 N1294-032МКУ, с требованиями устранить замечания в срок до 29.05.2017 и 05.06.2017 соответственно.

Поскольку замечания выданные экспертом устранены не были, 05.06.2017 истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, ответчиком в установленный срок не устранены недостатки по четырем требованиям заказчика, которым в результате получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, следовательно, допущено пять нарушений.

При таких обстоятельствах, поскольку требования заказчика об устранении замечаний экспертов ООО "КГП" не были исполнены, по результатам государственной экспертизы получено отрицательное заключение от 05.06.2017 N 65-1-2-3-0077-16, требования истца об уплате ответчиком штрафа заявлено правомерно.

По доводам ответчика, ненадлежащее исполнение условий контракта произошло вследствие действий самого заказчика, предоставившего недостоверные исходные данные, а также его бездействий в предоставлении испрашиваемой информации для устранения указанных им недостатков.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела представлено письмо от 07.06.2017 N 097, которым подрядчик обратился к МКУ "УКС "Города Южно-Сахалинска" с просьбой определить, каким расчетом воды и стоков руководствоваться при разработке проекта и прохождении экспертизы. Указанное письмо оставлено учреждением без ответа.

Письмом от 23.06.2017 N 1533-032/МКУ МКУ "УКС "Города Южно-Сахалинска" направило в адрес подрядчика градостроительные планы земельных участков для канализационной насосной станции и территории психоневрологического интерната.

Письмом от 03.07.2017 N 1688-032/МКУ истец направил в адрес общества отрицательное заключение экспертизы с требованием устранить замечания по проектной документации в срок до 07.07.2017.

В письме от 03.07.2017 N 120 ООО "КГП" указало, что без решения вопроса, какими расчетами следует руководствоваться, откорректировать проект по замечаниям экспертизы не представляется возможным.

12.07.2017 МКУ "УКС "Города Южно-Сахалинска" направило в адрес ООО "КГП" письмо с указанием необходимых к применению расчетов воды и стоков, и предложило ответчику откорректировать проектную документацию по замечаниям экспертов в срок до 20.07.2017.

Указанные замечания устранены ответчиком, доработанные разделы проектной документации направлены в адрес истца 07.08.2017.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установил, что экспертные замечания не могли быть устранены подрядчиком в установленные сроки по вине заказчика, вместе с тем, учитывая, что при наличии препятствий к выполнению работ, на которые ссылается ответчик, последним в нарушение статьи 716 ГК РФ работы приостановлены не были, тем самым призвав вину в допущенных нарушения обязательств по контракту обоюдной, пришел к выводу о применении в рассматриваемом споре положения статьи 404 ГК РФ, уменьшил размер штрафа, предусмотренный пунктом 7.2 контракта, на 50%, взыскал в пользу истца 350 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, относительно неправомерности применения к спорным правоотношениям положения статьи 716 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего:

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после получения перенаправленных замечаний эксперта, подрядчиком и установления подрядчиком невозможности их исправления в связи с отсутствием необходимых исходных данных, ответчик предупредил в порядке статей 716, 719 ГК РФ немедленно предупредил об этом заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб со ссылками на статью 401 ГК РФ, часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, как истца об исключительной вине подрядчика, так и ответчика о полной вине заказчика, также подлежат отклонению, поскольку по-существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Также при рассмотрении ответчиком завялено об уменьшении размера штрафа до 100 000 рублей.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что размер взыскиваемого штрафа, механизм его исчисления и применяемые коэффициенты фактически установлены законом, заключая муниципальный контракт, ответчик согласился с условиями пункта 7.2. контракта, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, не установив исключительных обстоятельств, наличие которых ответчик не подтвердил соответствующими относимыми и допустимыми письменными доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе относительно неправомерно предъявления истцом ко взысканию 875 000 рублей, что составляет 25 % от цены контракта, а нарушение обязательств по не исправлению недостатков по требованию заказчика в срок, следует рассматривать, как одно нарушение обязательства, несостоятельны, поскольку размер штрафа установлен контрактом в размере 175 000 рублей, что соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (пункт 4), а предъявленная ко взысканию сумма штрафа рассчитана исходя из допущенных нарушений обязательств по контракту, количество которых установлено при рассмотрении дела, и сторонами не опровергнуто.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2017 по делу N А59-4049/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко