Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 03АП-7688/17

г. Красноярск

22 февраля 2018 г.

Дело N А33-21950/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мишина Владимира Викторовича

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от "04" декабря 2017 года по делу N А33-21950/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 10524600543270, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мишину Владимиру Викторовичу (ИНН 246000170607, ОГРНИП 309240403300021, далее - ответчик) о взыскании 23 569 рублей 23 копеек неустойки за невыполнение обязательств по осуществлению мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.02.2015 N 20.2400.1282.15.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком оплачена вся сумма по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, все мероприятия по договору выполнены в срок, что подтверждается подачей письменных претензий от 20.03.2015, от 05.12.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 25.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.02.2015 N 20.2400.1282.15, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов определен разделом 3 договора.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Общий размер платы за технологическое присоединение составляет 51 144 рублей 15 копейки (пункт 10 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы технологические условия для присоединения к электрическим сетям, согласно пункту 11 заявитель осуществляет:

11.1 Электроснабжение осуществить от точки присоединения по п.7 настоящих технических условий до РУ 10 кВ новой КТП 10/0,4КВ с установкой линейного разъединителя на первой отпаечной опоре ВЛ 10 кВ от ближайшей опоры ВЛ 10 кВ, подключенной от опоры N 91 ф. N 130-1 ВЛ 10;

11.2 Установку КТП 10/0,4 кВ с силовым трансформатором мощностью 160 кВА;

11.3 Установку автоматического выключателя на вводе РУ 0,4 кВ новой КТП 10/0,4 кВ на номинальный ток 250А;

11.4 Направляет в сетевую организацию письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета.

02.08.2016 от ответчика в адрес истца поступило заявление на осмотр электроустановки и допуска в эксплуатацию прибора учета в связи с исполнением мероприятий по договору.

В акте от 14.09.2016 N ГИК1-23 истец зафиксировал факт выполнения Мишиным В.В. мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

В связи с неисполнением ответчиком мероприятий, установленных пунктом 11 технических условий, в согласованный в договоре срок истец начислил неустойку в размере 23 569,23 рублей в соответствии с пунктом 17 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 23 569 рублей 23 копеек неустойки за период с 30.06.2015 по 02.08.2016 за невыполнение обязательств по осуществлению мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.02.2015 N 20.2400.1282.15.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий заключенного договора от 27.02.2015 N 20.2400.1282.15, ответчик принял на себя обязательства своевременно вносить плату за технологическое присоединение, а также выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями по технологическому присоединению.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

По смыслу пункта 7 Правил N 861 под порядком технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Подпунктом "в" пункта 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, одним из этапов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В пунктах 11.1 - 11.4 технических условий перечислены мероприятия, которые необходимо осуществить заявителю.

Исходя из взаимосвязанных условий, предусмотренных пунктами 5, 8 договора и пунктом 11 технических условий, ответчик обязан был в срок до 30.06.2015 выполнить следующие мероприятия: осуществить установку КТП 10/0,4 кВ с силовым трансформатором мощностью 160 кВА, автоматического выключателя на вводе РУ 0,4 кВ новой КТП 10/0,4 кВ на номинальный ток 250А, направить в сетевую организацию письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета.

Как следует из материалов дела, обязательства исполнены заявителем 02.08.2016, что подтверждается заявлением на осмотр электроустановки и допуска в эксплуатацию приборов учета в связи с исполнением мероприятий по договору (л.д. 29).

Актом от 14.09.2016 N ГИК1-23 истец зафиксировал факт выполнения Мишиным В.В. мероприятий по технологическому присоединению (за пределами срока выполнения мероприятий), предусмотренных техническими условиями (л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции установил, что за период начисления неустойки (с 30.06.2015 по 02.08.2016) мероприятия по технологическому присоединению в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не были не исполнены. Доказательства исполнения ответчиком мероприятий, перечисленных в пункте 11 технических условий, в полном объеме в срок, установленный в договоре (до 30.06.2015), материалы дела не содержат.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению было допущено ответчиком по вине истца, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 23 569 рублей 53 копейки.

Доводы заявителя о том, что ответчиком оплачена вся сумма по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, все мероприятия по договору выполнены в срок, что подтверждается подачей письменных претензий от 20.03.2015, от 05.12.2016, являются несостоятельными.

Факт оплаты стоимости технологического присоединения не имеет значения, поскольку неустойка начислена ответчику за невыполнение мероприятий, перечисленных в пункте 11 технических условий.

Претензия от 20.03.2015 в материалах дела отсутствует.

В претензии от 05.12.2016 (л.д. 73) ответчик просит истца выдать акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Из текста указанной претензии не следует, что ответчик не выполнил мероприятия в согласованный в договоре срок по вине истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2017 года по делу N А33-21950/2017 принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года по делу N А33-21950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан