Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-2224/18

г. Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А65-25769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - не явился, извещён,

Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания Сплав" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу N А65-25769/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания Сплав" (ОГРН 1131690055551, ИНН 1659133251), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061673102204, ИНН 1659068482), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажная компания Сплав" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (далее - 18 инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - 14 инспекция) и Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - 4 инспекция), о признании недействительным решения N 1502А об отказе в государственной регистрации от 23 января 2017 года, и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решением суда от 26.12.2017 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

14 инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 18 инспекцию 16.01.2017 г. (вх. N 1502А) по электронным каналам связи от Власенко А.И. в отношении ООО "Монтажная компания Сплав" (ОГРН 1131690055551), поступили документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно изменения касались адреса места нахождения юридического лица, где в качестве нового адреса места нахождения юридического лица указан адрес: 420012, Казань г., Маяковского ул., д. 4А, кв. 31.

18 инспекцией в адрес 14 инспекции было направлено сообщение о поступлении заявления в связи с изменением адреса (места нахождения) ООО "Монтажная компания Сплав", а по результатам рассмотрения представленных документов, 18 инспекцией вынесено решение от 23.01.2017 г. N 1502А об отказе в государственной регистрации изменений в соответствии с п.п. "Р" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ по причине наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных п.п. "В" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, которое решением вышестоящего налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Согласно ст. 2 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба РФ является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно п.п. "А" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании п.п. "Р" п. 1 ст. 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а согласно п. 1 ст. 6 данного Закона, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов РФ и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно п. 9 ст. 14 названного Закона информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами.

При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу п.п. "В" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст. ст. 4, 12 Закона N 129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (ст. 51 ГК РФ).

Основанием для принятия 18 инспекцией решения об отказе в государственной регистрации послужили материалы, представленные 14 инспекцией, свидетельствующие о недостоверности сведений по новому адресу нахождения с приложением протокола осмотра от 19.01.2017 г. и фотоматериалов.

Согласно материалам проверки, поступившим из 14 инспекции, государственная регистрация изменения адреса места нахождения юридического лица ООО "Монтажная компания Сплав" по адрес: г. Казань, ул. Маяковского, д. 4А, кв. 31, невозможна в связи с недостоверностью сведений, указанных в представленном на государственную регистрацию заявлении, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2017 г. был проведен осмотр кв. N 31, в ходе которого выявлено, что квартира расположена на первом этаже 5 этажного жилого дома, оборудована тремя рабочими местами, используется в качестве офисного помещения. Во время осмотра заявитель Мамонтова Е.С. подтвердила место нахождения юридического лица, однако документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности представить не смогла.

Кроме того, по ходатайству заявителя 21.12.2017 г. в судебном заседании был произведен осмотр DVD диска, в котором содержатся сведения об осмотре 19.01.2017 г., с целью выяснения обстоятельств, установленных в ходе осмотра 19.01.2017 г. Осмотром не выявлено иных сведений, опровергающих выводы ответчика или подтверждающих доводы заявителя.

Собственником кв. N 31 по адресу: г. Казань, ул. Маяковского, д. 4А является Мамонтов Сергей Геннадьевич. Данная квартира используется для "массовой" регистрации и для реорганизации юридических лиц. В настоящее время в квартире зарегистрировано 75 юридических лиц, а сумма задолженности по организациям, зарегистрированным по данному адресу, составляет более 5 000 000 руб.

Регистрация юридических лиц по адресу массовой регистрации нарушает интересы как неопределенного круга лиц, которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данными юридическими лицами, так и интересы РФ и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля и принятию всего комплекса мер, направленных на взыскание в бюджет РФ задолженности по налогам и сборам.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 г. (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании п.п. "Р" п. 1 ст. 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно п.п. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 61 о недостоверности адреса места нахождения юридического лица может свидетельствовать тот факт, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

В соответствии с абз. 8 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 61 при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Таким образом, в данном случае сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, так как совпадают с обстоятельствами, указанными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 г.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 15.02.2016 г. N А65-9293/2015, от 22.12.2015 г. N А65-9291/2015, АС Волго-Вятского округа от 15.09.2015 г. N А79-9168/2014, Одиннадцатого ААС от 09.02.2017 г. N А65-17824/2016.

Согласно положениям п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), при этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Государственная регистрация лица по месту, по которому оно фактически не находится, противоречит ст. 54 ГК РФ. Регистрация, произведенная на основании предоставления недостоверных сведений, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с юридическим лицом, не ведущим свою деятельность по указанному адресу, препятствуют осуществлению налогового контроля.

Таким образом, по результатам рассмотрения представленных документов, инспекцией 23.01.2017 г. правильно вынесено решение N 1502А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с изменением адреса места нахождения ООО "Монтажная компания Сплав", в соответствии с п.п. "Р" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение довод вышестоящего налогового органа о том, что решение о смене адреса места нахождения общества принято неуполномоченным составом участников общества. Регистрирующему органу представлен протокол общего собрания участников ООО "Монтажная компания Сплав" от 16.01.2017 г., подписанный участниками: ООО "ЗВАНКА 422" в лице директора Мамонтовой Е.С., Власенко А.И., ООО "ДЕВЛИЗЕРИ" в лице управляющего Мамонтова О.Г., тогда как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участником ООО "Монтажная компания Сплав" является ООО "ЗВАНКА 422" в лице директора Мамонтовой Е.С.

Представленное заявление подписано электронной подписью Власенко А.И. в качестве заявителя директора ООО "Монтажная компания Сплав". При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Монтажная компания Сплав" является ООО "ГИЛЬДЕЙ" в лице ликвидатора Мамонтовой Е.С.

Помимо этого судом установлено, что заявитель является должником по фактам не уплаты заработной платы сотрудникам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух оснований: не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п.п. "В" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Недостоверная информация, предоставленная организацией в отношении адреса местонахождения может привести к нарушению публичных интересов, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение каких-либо мероприятий правового (налогового) контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые будут вступать в отношении с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному адресу.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой Закона N 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Документы, содержащие не соответствующие требованиям действующего законодательства сведения, не могут считаться представленными.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ. Налоговая служба размещает в сети Интернет на сайтах ФНС России www.nalog.ru. сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с нормами Закона N 129-ФЗ закон предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов для государственной регистрации, но и соответствие этих документов требованиям Закона по их содержанию.

Предоставление полного пакета документов в регистрирующий орган не означает, что документы не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Согласно п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Статьей 8, п. 3 ст. 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган осуществляет государственную регистрацию либо выносит решение об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, инспекция обязана провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В соответствии с Регламентом работы налоговых органов при передаче документов налогоплательщика в иной налоговый орган, информация о поступлении 16.01.2016 г. заявления для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ по форме Р14001, в связи с изменением адреса (местонахождения) юридического лица от заявителя, была направлена в адрес 14 инспекции - территориальный налоговый орган, которому подведомствен заявленный адрес.

При рассмотрении материалов, свидетельствующих о недостоверности сведений о заявленном адресе места нахождения, регистрирующие органы принимают во внимание совокупность признаков недостоверности адреса. К таким признакам относятся как указанные в постановлении Пленума ВАС РФ N 61, так и другие обстоятельства, такие как сведения о "массовости" руководителя, наличие сведений о заявленном адресе в ИР "Ограничения", судебная практика применимая по аналогии к рассматриваемому случаю.

При этом, в соответствии с п.п. "Р" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений о месте нахождения юридического лица является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что 19.01.2017 г. в 12:10 час. сотрудниками 14 инспекции был проведен осмотр помещения N 31 на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) юридического лица, а также достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, находящегося по адресу: 420012, г. Казань, ул. Маяковского, д. 4А, кв. 31. Данный адрес был указан ООО "Монтажная Компания Сплав" в заявлении о государственной регистрации изменений, в качестве адреса места нахождения организации. В ходе осмотра установлено следующее: квартира расположена на первом этаже 5 - этажного жилого дома, оборудована тремя рабочими местами, используется в качестве офисного помещения. На момент осмотра заявитель Мамонтова Е.С. подтвердила место нахождения юридического лица, однако документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, представить не смогла. Собственником квартиры N 31 по адресу: г. Казань, ул. Маяковского, д. 4А является Мамонтов Сергей Геннадьевич.

Также, 14 инспекцией установлено, что юридическое лицо, либо иное лицо, представляющее интересы заявителя по доверенности, сотрудники, по указанному адресу не установлены; по состоянию на 15.09.2017 г. по адресу: 420012, г. Казань, ул. Маяковского, д. 4а, кв. 31 зарегистрировано 199 юридических лиц, из которых: 125 прекратило деятельность при присоединении; 34 принято решение о предстоящем исключении недействующей ЮЛ из ЕГРЮЛ; 5 ликвидировано; 10 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ; 1 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ; 2 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ; 20 действующее; 2 находится в стадии ликвидации.

Кроме того, по данному адресу: г. Казань, ул. Маяковского, д. 4А, кв. 31 зарегистрированы два физических лица - Носенко Павел Юрьевич и Власенко Андрей Игоревич.

Налоговым органом также установлено, что собственником квартиры N 31 по адресу: г. Казань, ул. Маяковского, д. 4А является Мамонтов Сергей Геннадьевич, который использует данное помещение для "массовой" регистрации и для реорганизации юридических лиц, а общая площадь квартиры составляет всего 71,5 кв.м.

Учитывая, что по данному адресу зарегистрированы два физических лица, согласно пояснениям собственника квартиры Мамонтова С.Г. одна комната отведена под спальную комнату, на каждое зарегистрированное по данному адресу юридическое лицо приходится менее 1 кв.м., что исключает возможность реального осуществления какой бы то ни было деятельности по данному адресу.

Из пояснений налогового органа, изложенных в отзыве на заявление, следует, что в отношении значительной части юридических лиц, зарегистрированных по адресу: 420012, г. Казань, ул. Маяковского, д. 4А, кв. 31, имеется информация о задолженности более 5 000 000 руб., а именно: ООО "ТЕХНОДЕКОР" 793 058,27 руб., ООО ТД "ГИДРОКОМПЛЕКТ" 481 133,54 руб., ООО "ПРЕМИУМ-КАНЦ" 4 439 667,82 руб., ООО "ПОВОЛЖЬЕ-СТРОЙСЕРВИС" 674 665,49 руб., ООО "БЕТОН КАЗАНЬ" 1 929 923,82 руб., ООО "ИНСТРУМЕНТ.ТЕХ.КОМ." 774 220,33 руб., ООО "РЕГЕНТАГРО" 534 095,01 руб., НАО "НАП" 2 020 753,04 руб., ООО МФО "КАПУСТА КИРОВ" 211 247,88 руб., ООО "КРЕАТИВ ПРОЕКТ КЗН" 732 804,34 руб.

Налоговый орган также указывает, что в отношении значительной части юридических лиц, зарегистрированных по адресу: 420012, г. Казань, ул. Маяковского, д. 4А, кв. 31, фактически деятельность не осуществляется, движение по расчетным счетам отсутствуют, отчетность не представляется либо представляется с нулевыми показателями.

Более того, в письме Прокуратуры Вахитовского района города Казани о массовой регистрации юридических лиц и неправомерности использования адресов заявителями числится и указанный адрес: г. Казань, ул. Маяковского, д. 4А, кв.31.

Верховным Судом РФ в определении от 12.09.2017 г. N 306-КГ17-13798 по делу NА65-17824/2016, в рамках которого судами трех инстанций давалась оценка законности решения 18 инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (смена адреса государственной регистрации на адрес 420012, г. Казань, ул. Маяковского, д. 4А, кв. 31) указано, что отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные сторонами доказательства сочли доказанным регистрирующим органом факт недостоверности содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, сведений о новом адресе юридического лица, в связи с чем отказ регистрирующего органа в государственной регистрации таких изменений сочли правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что адрес: г. Казань, ул. Маяковского д. 4А, кв. 31 не является адресом, по которому можно осуществлять связь с юридическим лицом, в данном случае сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, так как совпадают с обстоятельствами, указанными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 г.

Намерение изменить адрес регистрации юридического лица на заведомо недостоверный адрес, используемый для формальной регистрации массового количества юридических лиц, со ссылкой на то, что спорный адрес является адресом места жительства его руководителя, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя.

Таким образом, представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что реальная связь с организациями, зарегистрированными по указанному адресу невозможна, а регистрация ООО "Монтажная компания Сплав" может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу N А65-25769/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов