Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-15524/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-33260/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15524/2018) ООО " ПлатимПоОСАГО.ру " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-33260/2018(судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО " ПлатимПоОСАГО.ру "

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПлатимПоОСАГО.ру" (место нахождения: 195009, город Санкт-Петербург, набережная Свердловская, дом 14/2, литер А, помещение 11-Н, ОГРН 1147847189599, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: 115114, город Москва, набережная Дербеневская, дом 7, 22, ОГРН 1027739506233; далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 74 486, 50 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения (ДТП от 20.08.2017 полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0399060168), а также 2 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 37, к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Фольксваген Поло 1.4, государственный регистрационный знак У359УА178, принадлежащего Басалаеву Игорю Алексеевичу, автомобиля марки Хэнде, государственный регистрационный знак У445НХ178, под управлением водителя Гусейнова Эльнурата Барат Оглы, автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Х469УА98, принадлежащий Паславскому В.В.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 20.08.2017 согласно которой виновным в ДТП признан водитель Гусейнов Эльнурат Барат Оглы.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 03990600168.

30.11.2017 между Басалаевым Игорем Алексеевичем (потерпевший, цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПлатимПоОСАГО.ру" подписан договор уступки права требования (цессии) по требования возмещения ущерба, причиненному ему в результате данного ДТП, с правом требования страхового возмещения от ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ООО "ПлатимПоОСАГО.ру" обратилось в независимую оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная компания "Геометрия" от 15.12.2017 N 110/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 59 486, 50 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

01.12.2017 ООО "ПлатимПоОСАГО.ру" обратилось в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о возмещении убытков, направив ему полный комплект документов.

22.12.2017 истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта.

16.01.2018 и повторно 24.01.2018 ответчиком был отправлен отказ в страховой выплате в адрес истца по причине непредставления транспортного средства на осмотр страховой компании.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о нарушении истцом процедуры получения страхового возмещения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Представление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.

Заявляя настоящий иск, Общество сослалась на то, что Страховая компания уклонилась от осмотра автомобиля, а также от выплаты страхового возмещения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта была определена истцом самостоятельно на основании отчета ООО "Экспертная компания "Геометрия" от 15.12.2017 N 110/17.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 01.12.2017 поступило заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая с указанием, что транспортное средство будет представлено на осмотр в течении 5-ти с даты получения настоящего заявления по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., 23АИ. Ссылаясь на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, истец отказался в предоставлении автомобиля на осмотр по месту нахождения страховой компании.

Страховая компания, рассмотрев заявление, направила истцу телеграмму от 06.12.2017 с датой осмотра 11.12.2017 в 13.00 по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., 23АИ.

11.12.2017 в 13.00 транспортное средства по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., 23АИ отсутствовало, что подтверждается актом техника-эксперта.

Ответчик 21.12.2017 повторно направил истцу телеграмму с просьбой предоставить поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр 26.12.2017 в 13.00.

В указанную дату и время транспортное средство на осмотр по адресу по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., 23АИ не представлено.

Согласно актам осмотра от 11.12.2017, 13.12.2017, 26.12.2017 в указанное страховщиком время транспортное средство на осмотр истцом представлено не было.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд отказал в иске.

Обоснованность указанного вывода также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), согласно которым если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-33260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева