Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-985/18

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А08-13915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Колорит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения "Имущественный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А08-13915/2017 (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Имущественный центр" (ИНН 3128030815, ОГРН 1023102365175) к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (ИНН 3128040010, ОГРН 1023102367353) о взыскании 144 190 руб. 05 коп.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Имущественный центр" (далее - истец, МБУ "Имущественный центр") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ответчик, ООО "Колорит") о взыскании 111 930 руб. основного долга и 32 290 руб. пени за период с 08.05.2017 по 13.09.2017 по договорам N 1 и N 2 от 19.12.2016.

Определением суда от 21.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11 декабря 2017 года ООО "Колорит" заявило встречный иск, в котором просило суд:

- признать предоставление услуг, указанных в приложении N 2 к договору N 1, заключенному между ООО "Колорит" и МБУ "Имущественный центр" от 19.12.2016 об оказании услуг по фото-видео съемке торжественных церемоний регистрации актов гражданского состояния и указанных в приложении N 2 к договору N 2, заключенному между ООО "Колорит" и МБУ "Имущественный центр" от 19.12.2016 об оказании услуг по оформлению торжественных церемоний регистрации актов гражданского состояния в здании Дворца торжеств воздушными шарами и иной атрибутикой, предоставление живых птиц (голубей), оказанных при регистрации одного акта гражданского состояния - заключенными в рамках одного торжественного мероприятия;

- обязать МБУ "Имущественный центр" произвести перерасчет произведенной ООО "Колорит" оплаты МБУ "Имущественный центр" по договорам N 1 и N 2 от 19.12.2016.

Определением от 14.12.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения. ООО "Колорит" предложено доплатить 9000 руб. государственной пошлины, представить нормативно-правовое обоснование заявленных требований. В определении от 14.12.2017 Арбитражный суд Белгородской области разъяснил, что к поданному встречному исковому заявлению приложен чек-ордер от 11.12.2017 на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб., при этом правилами статьи 103 АПК РФ установлено, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Определением от 14.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10 января 2018 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО "Колорит" поступило заявление об уточнении встречного искового заявления, в котором ответчик изменил исковые требования. При этом доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком к названному заявлению приложены не были.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2018 по делу N А08-13915/2017 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ответчику.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ООО "Колорит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.01.2018 о возвращении встречного искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что у суда имелись правовые основания для принятия поданного встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Также ответчик указывает на то, что выбрал и реализовал способ защиты своих прав путем подачи встречного искового заявления, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства. По мнению заявителя жалобы, неправильное определение им размера государственной пошлины не являлось основанием для возвращения искового заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения МБУ "Имущественный центр" и ООО "Колорит" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Возвращая встречное исковое заявление, суд области, в том числе, исходил из того, что правовые основания, предусмотренные статьей 132 АПК РФ для признания указанного иска встречным, отсутствуют. Как указал суд области, заявленные МБУ "Имущественный центр" и ООО "Колорит" требования имеют различные основания возникновения, различны и обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявленным требованиям.

Между тем, в рамках дела N А08-13915/2017 судом рассматривается иск МБУ "Имущественный центр" к ООО "Колорит" о взыскании основного долга и пени по договорам на оказание услуг N 1 и N 2 от 19.12.2016. Предметом уточненного встречного иска является признание недействительными торгов в виде конкурса, по результатам которых были заключены вышеназванные договоры.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае удовлетворения встречных исковых требований ООО "Колорит" договоры на оказание услуг N 1 и N 2 от 19.12.2016 подлежат признанию недействительными.

Следовательно, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд принимает к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет исковое заявление без движения, или возвращает исковое заявление в порядке, предусмотренном статьями 128, 129 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

К поданному встречному исковому заявлению приложен чек-ордер от 11.12.2017 операция 12, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Определением от 14.12.2017 встречное исковое заявление ООО "Колорит" было оставлено без движения на срок до 12.01.2018.

В заявлении об уточнении встречного искового заявления, поданном 10.01.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ответчик просил суд признать недействительными торги, проведенные 15.12.2016 МБУ "Имущественный центр", в виде конкурса, открытого по составу участников на заключение договоров возмездного оказания услуг по оформлению заявок на право оказания платных услуг в дни торжественных церемоний регистрации актов гражданского состояния в здании Дворца торжеств на 2017 год.

Однако доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере ответчик в суд области не представил.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 3000 руб.

Между тем, поданное встречное исковое заявление заявлено ООО "Колорит" в рамках гражданских правоотношений. На данное обстоятельство ответчик указывает и в тексте апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Следовательно, в срок, установленный судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены. С заявлением о продлении срока оставления искового заявления без движения истец не обратился.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления.

Само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2018, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Белгородской области допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным государственная пошлина, перечисленная заявителем на основании чека-ордера от 24.01.2018 операция 13 в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2018 по делу N А08-13915/2017 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (ИНН 3128040010, ОГРН 1023102367353) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 24.01.2018 операция 13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина