Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 16АП-4929/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2018 г. N Ф08-4004/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 февраля 2018 г.

Дело N А15-3069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Кунак" Алиева Ризвана Алиевича (г. Махачкала) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2017 года по делу N А15-3069/2017 (судья Цахаев С.А.),

по заявлению учредителя ООО "Кунак" Алиева Ризвана Алиевича (г. Махачкала),

к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечены - Джафарова Айшат Магомедовна, Муталимов Н.А., Магомедов Залимхан Энгельсович, Джафарова Салихат Магомедовна, Алилова Аида Алиловна и ООО "Кунак",

о признании незаконным решения и действий (бездействие) инспекции оформленное письмом от 22.05.2017 N 15-34/0603 Г, об отказе в восстановлении Алиева Ризвана Алиевича в качестве учредителя ООО "Кунак" с уставной долей 16.66 % и об обязании налоговую инспекцию исполнить решение Арбитражного суда РД от 27.06.2016 по делу N А15-845/2014 и восстановить в ЕГРЮЛ ООО "Кунак" Алиева Ризвана Алиевича в качестве учредителя ООО "Кунак" с уставной долей 16.66 %,

при участии в судебном заседании:

от учредителя ООО "Кунак" Алиева Ризвана Алиевича - Исаев Р.А. по доверенности от 05.10.2015;

от ООО "Кунак" - Аскеров М.К. по доверенности от 25.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Алиев Ризван Алиевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения и действий (бездействие) инспекции оформленное письмом от 22.05.2017 N 15-34/0603 Г, об отказе в восстановлении Алиева Ризвана Алиевича в качестве учредителя ООО "Кунак" с уставной долей 16,66 % и об обязании налоговую инспекцию исполнить решение Арбитражного суда РД от 27.06.2016 по делу N А15-845/2014 и восстановить в ЕГРЮЛ ООО "Кунак" Алиева Ризвана Алиевича в качестве учредителя ООО "Кунак" с уставной долей 16,66%.

Определениями суда от 24.07.2017 и от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

на стороне заинтересованного лица привлечены Джафарова Айшат Магомедовна, Муталимов Н.А., Магомедов Залимхана Энгельсовича, Джафарова Салихат Магомедовна и Алилова Аида Алиловна и ООО "Кунак".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Алиева Ризвана Алиевича к ИНФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения и действий (бездействие) инспекции оформленное письмом от 22.05.2017 N 15-34/0603 Г, об отказе в восстановлении Алиева Ризвана Алиевича в качестве учредителя ООО "Кунак" с уставной долей 16,66 % и об обязании налоговую инспекцию исполнить решение Арбитражного суда РД от 27.06.2016 по делу N А15-845/2014 и восстановить в ЕГРЮЛ ООО "Кунак" Алиева Ризвана Алиевича в качестве учредителя ООО "Кунак" с уставной долей 16,66 % отказано.

Решение мотивировано тем, что отсутствует судебное решение о признании недействительными регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания общества от 05.03.2013, впоследствии признанного недействительным решением суда по делу А15-845/2014. Суд первой инстанции указал, что судебные решения исполняются в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым решением, Алиев Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о нарушении процессуальных норм.

Указывает о том, что третьи лица привлечены с нарушением законодательства.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2017 года по делу N А15-3069/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Общество образовано 15.03.1996 путем реорганизации ООО "Кафе Кунак".

Генеральным директором общества являлась Джафарова А.М., другими учредителями являлись Джафарова С.М., Алилова А.А., Алиев Р.А., Магомедов З.Э. и Муталимова Н.А.

Размер доли каждого из членов общества на момент образования равнялся 286 200 рублям или 16,7% от уставного капитала общества, который составлял 1 699 тыс. рублей.

На внеочередном общем собрании участников общества 05.03. 2013 приняты следующие решения: на основании решения общего собрания учредителей общества от 17.05.1997 считать исключенными с 17.05.1997 из состава учредителей общества Алиеву Н.А. и Алиева Р.А.; привести устав в соответствие с действующим законодательством; освободить Джафарову А.М. от исполнения обязанностей генерального директора общества; назначить на должность генерального директора общества Магомедова Т.Э., принять устав общества в новой редакции и увеличить уставной капитал до 10 тыс. рублей (протокол N 1 от 05.03.2013).

18.03.2013 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании протокола общего собрания от 05.03.2013.

Регистрирующим органом внесены новые записи в ЕГРЮЛ и произведены записи, которыми внесены исправления в связи с технической ошибкой, выданы свидетельства (выписка из ЕГРЮЛ N п/п 132-156, том 1 л.д.78-82).

Сведения об учредителе Алиеве Р.А. и принадлежащей ему доле в уставном капитале исключены и на момент рассмотрения настоящего дела в ЕГРЮЛ отсутствуют (том 1 л.д. 79).

Алиев Р.А., полагая, что решение внеочередного общего собрания (протокол N 1 от 05.03.2013) нарушает его права, обратился в суд (дело А15-845/2014).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2016 (после нового рассмотрения) по делу N А15-845/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017, суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 05.03.2013 N 1.

Ссылаясь на указанные судебные акты, заявитель 19.12.2016 обратился в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о восстановлении Алиева Ризвана Алиевича и Муталимову Назиру Алиевну в качестве учредителей ООО "Кунак" с уставной долей каждого по 16,66%.

Письмом от 17.01.2017 за N 14-28100493б инспекция сообщила заявителю, что указанные судебные акты не являются основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 21).

21.03.2017 заявитель повторно обратился в инспекцию с заявлением о восстановлении в ЕГРЮЛ всех сведений об ООО "Кунак", содержавшиеся в нем до внесения изменений, произведенных на основании этих отменных судом решений, в том числе восстановить Алиева Р.А. и Муталимову Назуру Алиевну в качестве учредителей ООО "Кунак" с уставной долей каждого из них по 16,66 %.

Инспекция письмом от 31.03.2017 за N 15-01/01681 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан для получения дополнительных разъяснений по делу N А15-845/2014, поскольку в указанном решении отсутствуют сведения о признании недействительным записей, внесенных на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Кунак" от 05.03.2013 (том 1 л.д. 22).

Письмом от 12.04.2017 Арбитражный суд Республики Дагестан по делу N А15-845/2014 сообщил, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан по указанному делу отсутствуют сведения о признании недействительными записей, внесенных на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Кунак", оформленного протоколом от 05.03.2013 в ЕГРЮЛ, поскольку такие требования истцом в иском заявлении при обращении в суд не были заявлены, соответственно суд рассмотрел по существу требования истца, заявленные в исковом заявлении (том 1 л.д. 23).

Письмом от 22.05.2017 N 15-34/06033Г на основании вышеизложенного, ввиду того, что в судебном решении отсутствуют сведения о признании недействительным записей, внесенных на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Кунак" от 05.03.2013, инспекция отказала в удовлетворении требований Алиева Р.А. о восстановлении в качестве учредителя с уставной долей 16.66% (том 1 л.д. 11).

Заявитель, считая указанное действие (бездействие) инспекции, оформленное письмом от 22.05.2017 за N 15-34/06033Г незаконным обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании, обязании инспекцию исполнить решение Арбитражного суда РД от 27.06.2016 по делу N А15-845/2014 и о восстановлении в ЕГРЮЛ ООО "Кунак" Алиева Ризвана Алиевича в качестве учредителя ООО "Кунак" с уставной долей 16,66 %.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно положениям пункта "а" статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом необходимых для регистрации документов.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе; одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

По смыслу указанных норм, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой указанного закона, но и достоверность заявленной информации.

Соответственно, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в Едином государственном реестре юридических лиц, федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений, в связи с чем, теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абз. 1 п. 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Представление в регистрирующий орган полного пакета документов не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной. При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными решений налоговых инспекций и записей о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Такие требования подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально налоговые органы действовали правомерно (осуществили регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Не может быть признано действительным решение, принятое на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка.

Суд первой инстанции установил, и стороны по данному делу не оспаривают, что заявителем в рамах дела N А15-845/2014 были заявлены лишь требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Кунак", оформленное протоколом от 05.03.2013. Требования о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО "Кунак" на основании указанного решения общего собрания участников общества в рамках того дела не были заявлены. В связи с изложенным суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что решение суда по делу N А15-845/2014 с учетом принципа обязательности судебных актов арбитражных судом, закрепленного в ст. 16 АПК РФ, является безусловным основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ или основанием для признания этих записей недействительными во внесудебном порядке и исключения этих записей из реестра. Аналогичные разъяснены были даны судом в рамках дела N А15-845/2014.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявителем в рамках настоящего дела или в отдельном самостоятельном требовании не заявлялось о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, которая имеется в настоящее время.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках общего административного судопроизводства не могут быть удовлетворены требования об обязании исполнить судебный акт, так как принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов производится в порядке исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы Алиева Р.А. о том, что судебного решения по делу N А15-845/2014 достаточно для восстановления в ЕГРЮЛ записи о нем как учредителе с долей 16.6, отклоняется. Право на долю является имущественным правом. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, в настоящее время за другими участниками зарегистрировано 100% долей. Автоматическое восстановление записи о доле Алиева Р.А. 16,6 % повлечет превышение 100 %, что не будет соответствовать принципу достоверности сведений в ЕГРЮЛ. Избранный по настоящему административный способ защиты в порядке главы 24 АПК РФ не является допустимым в отношении имущественных прав.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм отклоняется.

Оснований для отвода судьи и выводов о рассмотрении дела судом в незаконном составе в материалах дела не имеется.

Заявление Алиева Р.А. принято определением от 19.06.2017 (до этого правомерно определением от 07.06.2017 оставлено без движения в виду нарушений, допущенных заявителем); определением от 24.07. 2017 дело назначено к судебному разбирательству, полный текст решения оформлен 29 сентября 2017 года. Дело рассмотрено до истечения предельного шестимесячного срока, установленного статьей 127 АПК РФ.

Отложения разбирательства вызваны необходимостью привлечения третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что третьи лица привлечены с нарушением законодательства - отклоняется.

Определениями от 24.07.2017 и 18.08.2017 суд первой инстанции правомерно привлек в качестве третьих лиц на стороне заинтересованного лица (административного ответчика) ООО "Кунак" и учредителей: Джафарова Айшат Магомедовна, Муталимов Н.А., Магомедов Залимхана Энгельсовича, Джафарова Салихат Магомедовна и Алилова Аида Алиловна.

Суд первой инстанции правильно установил, что рассматриваемый спор о восстановлении в ЕГРЮЛ в качестве учредителя Алиева Р.А. с долей участия 16,66 %, затрагивает их права.

Суд первой интенции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2017 года по делу N А15-3069/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2017 года по делу N А15-3069/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова