Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-21813/17

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А53-29955/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксол" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-29955/2017 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ОГРН 1026103272832, ИНН 6164046238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оксол" (ОГРН 1159102111772, ИНН 9108111168) о взыскании пени, штрафа, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее - истец, ГУФСИН по Ростовской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оксол" (далее - ответчик, ООО "Оксол", общество) о взыскании неустойки в размере 433,10 руб., штрафа в размере 86 620 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств государственного контракта от 29.08.2016 N 0358100032216000108-0000558-01.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 04.12.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 05.12.2017, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, 29.08.2016 между ГУФСИН России по Ростовской области (государственный заказчик) и ООО "ОКСОЛ" (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 25/2-ЭА от 16.08.2016 заключен государственный контракт N 0358100032216000108-0000558-01 на поставку творога с массовой долей жирности 9% ГОСТ 31453-2013 в количестве 10 000 кг на общую сумму 866 200 руб. (т. 1, л.д. 9-21).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта от 29.08.2016 N 0358100032216000108-0000558-01 поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи на условиях, установленных контрактом.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта. Так, цена контракта составляет 866 200 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (Приложением N 4 к государственному контракту от 29.08.2016 N 0358100032216000108-0000558-01) доставка первой партии творога в количестве 2 500 кг должна быть осуществлена поставщиком в период с 31.08.2016 по 05.09.2016 на склад Грузополучателя - ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9 а.

В нарушение пункта 1.1 государственного контракта от 29.08.2016 N 0358100032216000108-0000558-01 и отгрузочной разнарядки (Приложение N 4 к государственному контракту от 29.08.2016 N 0358100032216000108-0000558-01) обязательства по поставке творога в количестве 2 500 кг фактически исполнены поставщиком 07.09.2016.

Заказчиком проведена проверка соответствия товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству, по результатам которой, заказчиком выявлено несоответствие информации о ГОСТ Р 31452-2013, содержащейся в удостоверении о качестве и безопасности молочной продукции N 94, требованиям ГОСТ 31453-2013, указанным в техническом задании (Приложение N 3 к государственному контракту от 29.08.2016 N 0358100032216000108-0000558-01), в связи, с чем ГУФСИН России по Ростовской области в адрес общества "ОКСОЛ" направлено уведомление о проведении экспертизы от 07.09.2016 N 14229, что подтверждается списком заказных писем, переданных в ОПС N 134 от 12.09.2016 (т. 1, л.д. 29-30).

07.09.2016 в присутствии должностного лица грузополучателя произведен отбор проб экспертом ФБУ "Ростовский ЦСМ", что подтверждается копией акта отбора образцов от 07.09.2016 (т. 1, л.д. 35-36).

Согласно протокола испытаний образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 09.09.2016 N 8372 и заключения эксперта ФБУ "Ростовский ЦСМ" партия творога в количестве 2 500 кг, поставленная поставщиком 07.09.2016, не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2016 и ТР ТС 033/2013 (т. 1, л.д. 26-28).

09.09.2016 заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия от 09.09.2016 N 62/ТО/8-14341 о замене данной партии творога в количестве 2 500 кг на соответствующую требованиям ГОСТ 31453-2013 в течение 10 дней, что подтверждается копией списка заказных писем, переданных в ОПС N 134 от 12.09.2016, на что был получен отказ, мотивированный отсутствием акта отбора проб ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 07.09.2016, что подтверждается копией письма ООО "ОКСОЛ" от 11.09.2016 N 19.12.09.2016 заказчиком в адрес поставщика была направлена повторная претензия N 62/ТО/8-14433 с актом отбора проб ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 07.09.2016, протоколом испытаний образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 09.09.2016 N 8372 и заключением эксперта ФБУ "Ростовский ЦСМ" с требованием о замене данной партии творога в количестве 2 500 кг на соответствующую требованиям ГОСТ 31453-2013 в течение 10 дней, что подтверждается копией списка заказных писем, переданные в ОПС N 135 от 13.09.2016.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара и несоответствием поставленного товара требованиям ГОСТ 31453-2016 и ТР ТС 033/2013, установленных в техническом задании заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.08.2016 N 0358100032216000108-0000558-01. В связи с чем, 20.09.2016 заказчик направил поставщику решение N 62/ТО/8-14858 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.08.2016 с требованием вывезти отгруженный ранее товар в количестве 2 500 кг, не соответствующий качеству, указанному в техническом задании со склада грузополучателя в течение 10 дней, что подтверждается копией списка заказных писем, переданных в ОПС N 141 от 21.09.2016.

27.09.2016 заказчиком в адрес поставщика было направлено повторное требование N 62/ТО/8-15266 о замене или вывозе отгруженного ранее по государственному контракту творога в количестве 2 500 кг до 01.10.2016.

Судебными актами по делу N А53-28490/2016 установлено, что ответчиком в рамках спорного контракта допущена поставка товара ненадлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и рассчитывается по формуле, предусмотренной правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами, утвержденными постановлением N 1063 в виде фиксированной суммы в размере 86 620 руб., что составляет 10 % от цены контракта.

При проверке расчета судом установлено, что расчет истцом произведен арифметически и методологически верно. Довод об арифметической неправильности расчета неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не приведен.

Об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о рассмотрении дела опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям (л.д.73), полученным представителем ответчика 18.10.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе каких-либо иных доводов, кроме как о ненадлежащем уведомлении общества о рассмотрении настоящего дела, не указано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-29955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оксол" (ОГРН 1159102111772, ИНН 9108111168) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина