Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-1483/18

г. Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А49-11482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц:

Карповой И.С. - извещен, не явился,

ООО УК "Милана" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива+"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года по делу N А49-11482/2017 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива+" (ИНН 5836642320, ОГРН 1105836003602), Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ИНН 5836013072, ОГРН 1035803005732), Пензенская область, г. Пенза,

третьи лица:

Карпова Ирина Сергеевна, Пензенская область, г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Милана", Пензенская область, г. Пенза,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива+" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным пункта 2 предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее ответчик) от 11.08.2017 г. N ПС-84.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 13.12.2017 г. и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований заявителя об отмене решения суда от 13.12.2017 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания N 3 от 05.10.2010 г. (л. д. 27) заявитель был избран собственниками помещений в МКД N 168 по ул. Ладожской в г. Пензе в качестве управляющей организации.

На собрании 26.09.2016 г. собственники помещений в МКД N 168 приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК "Перспектива+" и о выборе управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Милана".

Полученным ООО УК "Перспектива+" 26.09.2016 г. письмом (л. д. 88) третье лицо - И. С. Карпова уведомила заявителя о расторжении договор управления.

17.03.2017 г. ответчик принял решение N 1-11/11-158 (л. д. 40) о внесении изменения в реестр лицензий Пензенской области, МКД N 168 по ул. Ладожской включить в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО "УК "Милана".

29.06.2017 г. в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области поступило заявление Карповой Ирины Сергеевны (л. д. 43), в котором сообщалось о том, что ООО УК "Перспектива+" продолжает выставлять квитанции на оплату ЖКУ.

На основании указанного обращения 14.07.2017 г. заместитель начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области издал приказ N ПА-208 (л. д. 36) о проведении внеплановой документарной проверки ООО УК "Перспектива+".

17.07.2017 г. ответчик запросил у заявителя (л. д. 42) информацию, касающуюся оснований выставления платёжных документов за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в МКД 168 по ул. Ладожской в г. Пензе.

По результатам проведённой внеплановой документарной проверки ответчик выдал заявителю предписание N ПС-84 (л. д. 38), которым обязал ООО УК "Перспектива+":

- в срок до 25.08.2017 г. отозвать ранее направленные собственникам помещений в МКД N 168 по ул. Ладожской в г. Пензе платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг;

- прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, печать и доставку платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений N 168 по ул. Ладожской в г. Пензе.

25.08.2017 г. ответчик вынес определение (л. д. 98) о снятии с контроля пункта 1 предписания N ПС-84 от 11.08.2017.

ООО УК "Перспектива+" оспаривает пункт 2 предписания в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в МКД право выбрать один из трёх названных в данной норме способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. В силу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в \МКД вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Факт прекращения отношений по управлению МКД N 168 по ул. Ладожской в г. Пензе с ООО УК "Перспектива+" установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 г. по делу N А49-1152/2017 (л. д. 61). В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленные указанным решением от 23.08.2017 г. обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, с момента внесения изменений в реестр лицензий Пензенской области решением ответчика от 17.03.2017 г. у заявителя отсутствовали правовые основания для продолжения исполнять функции управляющей организации в МКД N 168 по ул. Ладожской в г. Пензе. Данное решение заявителем не оспаривалось.

В силу прекращения отношений между заявителем и собственниками помещений в МКД N 168 по ул. Ладожского в г. Пензе по управлению МКД ответчик правомерно оспариваемым предписанием потребовал от заявителя прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, печать и доставку платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в указанном МКД.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно вынес оспариваемое предписание.

Оспариваемое предписание не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату представителю ООО УК "Перспектива+" Цибиной Наталье Александровне из федерального бюджета, как излишне уплаченная по чек-ордеру от 12.01.2018 г.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года по делу N А49-11482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива+" (ИНН 5836642320, ОГРН 1105836003602), Пензенская область, г. Пенза, Цибиной Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов