Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-1787/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2018 г. N Ф08-2945/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А32-32818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-32818/2017 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектросеть"

к садоводческому некоммерческому товариществу N 7

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК"

о признании договора незаключенным,

при участии представителя истца Расцветаевой О.А. по доверенности от 25.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектросеть"просит суд признать договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2016 года, состоявшийся между ООО "Кубаньэлектросеть" и СНТ N 7, незаключенным на основании статьи 608 ГК РФ и в связи с отсутствием у ответчика права на сдачу объектов электросетевого хозяйства в аренду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что такой самостоятельный способ защиты нарушенного права, как признание договора незаключенным нормами закона не предусмотрен. Анализ заключенности либо незаключенности договора суд проводит при рассмотрении спора, возникшего из такого договора, и дает оценку данному обстоятельству, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд также указал, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не приняты судом во внимание.

Общество с ограниченной ответственностью ""Кубаньэлектросеть" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неверно установлено, что ответчик принял от истца в пользование имущество, поскольку истец принял от ответчика объекты электросетевого хозяйства при этом иное имущество, чем указано в акте приема-передачи;

-арендные платежи не уплачивались;

-истцом выбран надлежащий способ, что подтверждается информационным письмом Президиума ВАС от 25.02.2014 N 165;

- договор заключен с грубейшими нарушениями, нарушены права истца, что подтверждается письмом РЭК об отсутствии оснований для установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии, поскольку договоры аренды не зарегистрированы;

-из спорного договора не представляется точно определить объект аренды в качестве движимого или недвижимого имущества;

-суд оставил без внимания заключение эксперта о том, что объекты электросетевого хозяйства являются комплексом недвижимого имущества, при этом у ответчика отсутствует зарегистрированное право на данный объект.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо полагают ее доводы необоснованными, просят судебный акт оставить без изменения.

Ответчик указал, что трансформаторные подстанции, являются движимым имуществом, как в том числе следует из представленных в материалы дела фотографий. Подстанция КТП 1190п 250 КВа 10/0,4 представляет собой строение типа "киоск" площадью 2х2,5х2 м. У неё имеются проушины, с помощью которых она поднимается и переставляется краном. Трансформаторные подстанции не являются капитальным строением, разрешение на их строительство не требуется, так как они являются сооружениями вспомогательного использования. Они не связаны с землей и стоят на бетонных блоках. Также они могут быть легко перенесены без ущерба для их назначения. Линии электропередач ВЛ-10 и ВЛ-0,4, не обладают качествами самостоятельного объекта недвижимости, так как не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем здании. Материалами дела подтверждено, что с момента направления истцу претензии (т.е. со 02.06.2017 года) с предложением расторгнуть оспариваемый договор и до настоящего времени, ответчик заключает договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с членами СНТ "N 7", т.е. фактически исполняет договорные обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "Кубаньэлектросеть" (арендатор) и СНТ N 7 (арендодатель) был заключен договор аренды электросетевого хозяйства, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора имущества, указанного в приложении N 1 (т.1 л.д.13-15).

В соответствии актом приема-передачи (т.1 л.д.16) к договору аренды от 01.08.2016 арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество:

1) КТП 989п 100 кВа 10/0,4;

2) КТП 1190п 250 КВа 10/0,4;

3) ВЛ-10 2500-м.;

4) ВЛ-0,4 3000 м.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора имущество передаётся в аренду для целей оказания услуг по передаче электрической энергии. Имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является движимым.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества расходы, в т.ч. в связи с потерями электроэнергии в оборудовании, входящем в состав имущества. Производить за свой счёт текущий ремонт имущества. Поддерживать имущество в исправном состоянии. Арендатор обязался урегулировать взаимоотношения со смежными сетевыми организациями, касающиеся передачи электроэнергии. Арендатор обязуется согласовать со смежными электросетевыми организациями объём электроэнергии, передаваемой через арендованные объекты электросетевого хозяйства (пункты 3.3, 3.4 договора).

По условиям пункта 3.5 договора арендатор обязался обеспечить надлежащую работу переданных по договору объектов электросетевого хозяйства в интересах присоединённых в установленном порядке потребителей, при этом арендатор обязан обеспечить надёжность и качество электроснабжения потребителей в тех пределах, в которых ему позволяют это сделать состав и характеристики передаваемых ему по договору объектов электросетевого хозяйства.

Договор заключён сторонами сроком на 3 года (пункт 7.2 договора).

Заявляя о незаключённости договора, истец при обращении с иском по настоящему делу указал, что в своей совокупности арендованное имущество представляет собой сложную вещь, образующую объект недвижимого имущества. Ввиду того, что договор аренды в нарушение положений статьи 130, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прошёл государственную регистрацию в ЕГРН, он подлежит признанию незаключённым. Кроме того, подписывая договор, СНТ не легитимировало себя должным образом в качестве собственника имущества, выступающего предметом аренды (в ЕГРН отсутствует государственная регистрация права собственности на спорное имущества в качестве объекта недвижимости).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него права на оспаривание заключенности указанного в иске договора аренды, отсутствие такого самостоятельного способа защиты права.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что такой самостоятельный способ защиты нарушенного права, как признание договора незаключенным нормами закона не предусмотрен. Вместе с тем, указанное не привело к принятию неверного по существу решения.

Так, для заключения договора аренды необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что договор незарегистрирован, в силу чего не заключен, подлежат отклонению, отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества не влечет его незаключенности, поскольку государственная регистрация необходима для подтверждения статуса действующего договора во взаимоотношениях с третьими лицами.

Так, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ООО "КЭС", выяступающего профессиональным участником рынка купли-продажи электроэнергии, в том числе в сфере транспортировки энергетических ресурсов, являются непоследовательными.

С одной стороны, заключая договор аренды ООО "КЭС" указывает на то, что предмет договора составляет движимое имущество (пункт 1.4 договора), а в рамках настоящего дела настаивает на том, что в своей совокупности арендуемое имущество, по сути, образует единый имущественный комплекс. При этом маловероятным является то, что профессиональный участник рынка оборота энергетических ресурсов имел бы затруднения при определении категориальной принадлежности арендуемого имущества к объектам движимого либо недвижимого имущества.

В любом случае, выше приведённые доводы истца не имеют значения для правильного разрешения существующего спора (не имеет значения факт отнесения предмета аренды к объектам движимого либо недвижимого имущества) по выше указанным основаниям.

Стороны исследуемого в настоящем деле договора совершали действия по исполнению его условий: арендатор принял арендуемое имущество без замечаний, фактически владел объектом аренды, возражений относительно характеристик предмета аренды и размера платы по договору истец ответчику не предъявлял, следовательно, между сторонами согласованы существенные условия договора.

Суд первой инстанции правильно учел разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указано, что имущество передано ответчиком, а также то, что истцом арендная плата не уплачивалась, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Техническая ошибка суда, неправильное именование стороны договора, не свидетельствует о неправильности квалификации спорных правоотношений.

Так, о начале исполнения договора аренды свидетельствуют следующие обстоятельства дела:

- по акту приёма-передачи от 01.08.2016 СНТ передало, а ООО "КЭС" приняло в своё владение и пользование спорное имущество;

- в материалы дела представлены документы (акт разграничения границ эксплуатационной ответственности, акты проверки схем и калибровки электрических счетчиков), из содержания которых непосредственно следует, что ООО "КЭС" в своей хозяйственной деятельности использует арендованное имущество (осуществляет технологические присоединение электросетевого оборудования граждан, проживающих на территории НСТ "Дорожник", в существующей электоросети и т.д.).

Невнесение ООО "КЭС" арендной платы может означать только одно - ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по договору, но не может свидетельствовать о незаключённости сделки.

Данное обстоятельство, в силу выше приведённых норм права и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лишает ООО "КЭС" права ссылаться на незаключённость договора аренды, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с иском, заявленным в рамках настоящего дела.

В материалы дела представлены следующие документы:

- договор о разграничении балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 8 декабря 2002 года;

- паспорт силового трансформатора с естественным масляным охлаждением 250 КВа 10/0,4 (КТП 1190п);

- справка о взносах на строительство ВВЛЭП и КТП N 989 и N 990 от 02 июня 1997 года на 1 л.;

- сертификат соответствия N 466499;

- технические условия N 135 ПГЭС "Краснодарэлектро" на эл. снабжение садоводческого некоммерческого товарищества N 7 на 9 км. Ростовского шоссе от 15.12.2003.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что арендуемое имущество располагается непосредственно на территории СНТ, и у последнего не имелось проблем по поводу своей легитимации в качестве лица, уполномоченного распоряжаться спорным имуществом. Довод о том, что из содержания договора аренды невозможно точно установить конкретное имущество, составляющее предмет договора аренды, в связи с чем договор аренды подлежит признанию незаключённым в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных материалов дела, подлежит отклонению, поскольку имущество, передаваемое в аренду, поименовано в акте приёма-передачи от 01.08.2016, в котором также указано место его расположения. ООО "КЭС" является профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии, в связи с чем у него не могло возникнуть недопонимания и сомнений по вопросу о конкретных технических характеристиках арендуемого имущества, его составе. Также ООО "КЭС" непосредственно использовало арендуемое имущество при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В обоснование своего иска ООО "КЭС" было представлено заключение специалиста, который без труда определил состав и место расположения спорного имущества, исследовать его технические характеристики и провести классификацию. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что и у ООО "КЭС" не могло возникнуть затруднений в осуществлении аналогичных действий.

Ссылки ООО "КЭС" на нормы постановления Правительства Российской Федерации N 184 от 28.02.2015 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям", согласно которым статус электросетевой компании может получить организация, которая владеет передающими электроэнергию электросетевыми комплексами, как объектами недвижимого имущества, и отсутствие в ЕГРН государственной регистрации права собственности ответчика на арендуемое имущество как на объект недвижимости, является препятствием для получения ООО "КЭС" статуса сетевой компании, не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. из условий договора аренды не следует, что он заключался истцом исключительно для целей приобретения им статуса сетевой компании. Кроме того, Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15.02.2017 N 4/2017-э (ред. от 28.06.2017) "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2017 г., валовая выручка ООО "Кубаньэлектросеть", как сетевой организации, учтена при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея.

В письме РЭК от 01.06.2017 N 57-4331/1705, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, нет необходимых данных, позволяющих идентифицировать о каких именно договорах аренды идет речь в указанном письме, в связи с чем, установить какое отношение указанное письмо имеет к настоящему делу не представляется возможным.

Заявление Истцом требования о признании договора аренды незаключенным является формой злоупотребления правом, способом ухода от исполнения обязанностей, предусмотренных договором аренды, а именно, уклонение от исполнения обязанности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику и возложение данной обязанности на граждан потребителей СНТ N 7.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-32818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов