Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-5149/17

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-63311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО Банк "Северный морской путь",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 01 декабря 2017 года

по делу N А60-63311/2016, вынесенное судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство

"Актив групп" (ИНН 7448125090, ОГРН 1107448000110)

к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" (далее - истец, ООО Коллекторское агентство "Актив групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - ответчик, АО Банк "Северный морской путь") о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 773 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 28.02.2017 в размере 3 923 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 09.03.2017, мотивированное решение от 24.03.2017), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31.05.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 016717217 по делу N А60-63311/2016.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2017 производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции прекращено.

19.10.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 11 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.12.2017 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 11 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель ссылается на недоказанность факта оплаты услуг представителя.

От ООО Коллекторское агентство "Актив групп" (ИНН 7404059228) (рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве отложено судом первой инстанции на 14.03.2018 - определение от 19.02.2018), поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда от 01.12.2017 без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем (истцом) представлен договор оказания юридических услуг от 31.10.2016 N 03/2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Консалтинговое агентство "Аврора" (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и информационных услуг по заявкам заказчика в течение всего периода действия настоящего договора. Перечень услуг не ограничен.

На основании п. 4.1 договора на оказание услуг N 03/2016 от 31.10.2016 стоимость услуг рассчитывается в соответствии с тарифами на оказание услуг (приложение 1 к договору) индивидуально по каждой заявке заказчика с учетом сложности дела, характера срочности заданий и уровня судебной инстанции в которой требуется представление интересов заказчика.

01.11.2016 в адрес ООО Консалтинговое агентство "Аврора" поступила заявка N 1 на досудебное урегулирование спора с должником - ответчиком.

В рамках исполнения по заявке ООО Консалтинговое агентство "Аврора" оказало истцу следующие услуги:

- подготовка уведомления "О расторжении договора" в адрес ответчика (исх. N 396И-Н/66 от 08.11.2016);

- подготовка требования "О возмещении расходов" в адрес ответчика (исх. N 397И-Н/66 от 08.11.2016).

28.11.2016 в адрес ООО Консалтинговое агентство "Аврора" поступила заявка N 2 на сопровождение дела в суде первой инстанции по взысканию спорной задолженности с ответчика.

В рамках исполнения по заявке ООО Консалтинговое агентство "Аврора" оказало истцу следующие услуги:

- составление искового заявления с перечнем приложений для рассмотрения дела в упрощенном порядке (исх. N 502И-Н/66 от 21.12.2016);

- составление проекта письменных объяснений по возражениям ответчика на иск (N 593И-С/66 от 09.02.2017).

15.04.2017 в адрес ООО Консалтинговое агентство "Аврора" поступила заявка N 3 на подготовку проектов процессуальных документов (однократно, без сопровождения дела) в суд апелляционной инстанции.

В рамках исполнения по заявке ООО Консалтинговое агентство "Аврора" оказало истцу следующие услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу (N 823И-С/66 от 20.04.2017).

13.07.2017 в адрес ООО Консалтинговое агентство "Аврора" поступила заявка N 4 на подготовку проектов процессуальных документов (однократно, без сопровождения дела), в суд кассационной инстанции.

В рамках исполнения по заявке ООО Консалтинговое агентство "Аврора" оказало истцу следующие услуги:

- составление отзыва на кассационную жалобу (N 1207И-С/66 от 17.07.2017).

Общая стоимость услуг по указанным заявкам составила 11 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 1 от 01.09.2017 оказания услуг по заявкам.

Во исполнение условий договора истец оплатил вознаграждение в сумме 11 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком N 251583 от 18.10.2017.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов. В обоснование своих возражений ответчик указал на то обстоятельство, что факт подтверждения оплаты по договору N 03/2016 от 31.10.2016 не доказан. Так, в копии чека N 251583 от 18.10.2017 плательщиком является Королева Екатерина Андреевна, осуществившая платеж с банковской карты в пользу ООО Консалтинговое агентство "Аврора", при этом в назначении платежа в чеке указана оплата за юридические услуги по договору N 3 от 31.10.2016 за ООО КА "Актив Групп". Однако в материалах дела присутствует договор N 03/2016 от 31.10.2016, а договор N 3 от 31.10.2016 отсутствует.

В опровержение заявленных возражений истец пояснил, что ввиду того, что единственный действующий расчетный счет истца заблокирован, оплата указанных услуг произведена в порядке п. 3 ст. 57 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", п. 11.4 и п. 14 Устава общества, п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 4 Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" руководителем ликвидационной комиссии истца - Королевой Е.А., что подтверждается чеком N 251583 от 18.10.2017.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения истца, учитывая, что доказательства того, что платеж осуществлен в интересах иного юридического лица ООО КА "Актив Групп" (ИНН 7404059228) ответчиком не представлено, пришел к выводу о доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оплаты услуг представителя.

Так, из представленного в материалы дела чека N 251583 от 18.10.2017 (т. 2 л.д. 19) следует, что получателем платежа является ООО Консалтинговое агентство "Аврора" (ИНН 7404059235), что соответствует ИНН исполнителя по договору на оказание услуг N 03/2016 от 31.10.2016.

То обстоятельство, что в назначении платежа указано "оплата юридических услуг по договору N 3 от 31.10.2016", в отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора за N 3, само по себе об оплате денежных средств не в рамках договора N 03/2016 от 31.10.2016 не свидетельствует. Правовых оснований для истребования иных внутренних документов организации истца в целях подтверждения факта оплаты по чеку N 251583 от 18.10.2017 для рассмотрения настоящего заявления не имеется.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, правомерно счел требование заявителя о взыскании судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 11 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу N А60-63311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению 769 от 20.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева