Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 12АП-304/18

г. Саратов

22 февраля 2018 г.

Дело N А12-34163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ястребова О.В., по доверенности от 12.12.2017 N 8622/296-Д,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2017 года по делу N А12-34163/2017, (судья С.В. Павлова),

по иску товарищества собственников жилья "Николая отрады 22" (ОГРН 1093459000271, ИНН 3441035845)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство"

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Николая отрады 22" (далее - истец, ТСЖ "Николая отрады 22") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 9507 руб., неустойки 11 862,37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года с ПАО "Сбербанк России" в пользу ТСЖ "Николая отрады 22" взыскана неустойка 11862,37 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 1602,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 по делу N А12-43471/2016 с ТСЖ "Николая отрады 22" в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" взыскана основная задолженность по договору N 011640 от 28.09.2012 в размере 683 430 руб. 17 коп., пени по состоянию на 21.07.2016 в размере 11 701 руб.13 коп., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 683 430 руб. 17 коп., начиная с 22.07.2016 и до момента полного погашения задолженности.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 013283594, который направлен в ПАО "Сбербанк России" для исполнения.

При этом, между ТСЖ "Николая Отрады 22" (Клиент) и ПАО "Сбербанк России" (Банк) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 30 от 26 мая 2011 г. и открыт расчетный счет N 40703810211000020031 в ПАО "Сбербанк России".

Сумма основного долга списывалась (погашалась) с расчетного счета истца частями с 12.12.2016 и была полностью погашена 29.12.2016.

Письмом исх. N 170209-0017-978400 от 15.02.2017 ответчик предоставил истцу расчет пени до момента погашения задолженности, размер которых составил 84640,20 руб. и которые были списаны инкассовым поручением N 211677 от 16.02.2017.

Истец полагает, что неправомерными действиями Банка по списанию указанной суммы ему причинены убытки, на которые так же были начислены проценты в соответствии с пунктом 4.1 договора банковского счета.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при ошибочном (по вине банка) списании средств со счета банк обязан возместить клиенту причиненные убытки, в том числе, убытки в сумме произведенного списания в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В соответствии с пункта 4.1. договора банковского счета, в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,05 учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушении банком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 по делу N А12-43471/2016 с ТСЖ "Николая отрады 22" в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы, в том числе, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 22.07.2016 и до момента полного погашения задолженности.

Ответчиком 16.02.2017 с расчетного счета ТСЖ "Николая Отрады 22" была списана сумма пени 84 640,20 руб.

Согласно расчета истца, размер пени по пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 22.07.2016 по 29.12.2016, который подлежал списанию должен был составлять 75 133,20 руб.

Проверив расчет пени, начисленных на основании пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 22.07.2016 по 29.12.2016, суд признал требования истца обоснованными.

Пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлен следующий порядок начисления пени: "Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки."

Производя расчет неустойки, ответчик не учитывал частично списанные суммы задолженности в период исполнения исполнительного листа (с 12.12.2016 по 29.12.2016), что объективно следует из выписки по лицевому счету.

Расчет ответчика не соответствует положениям ст. 15 п. 9.2 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в которой прямо указано о применении соответствующих ставок при расчете пени, "действующих на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Довод апеллянта о том, что порядок начисления пени на общую сумму задолженности указан в исполнительном листе, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа арбитражного суда вправе самостоятельно рассчитывать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В исполнительном листе суд указал сумму основного долга на момент вынесения решения (683 430 руб. 17 коп.), начиная с 22.07.2016 и до момента полного погашения задолженности, пени следует начислять от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исходя из ставок, действующих на день фактической оплаты.

Таким образом, Банком безосновательно в безакцептном порядке 16.02.2017 списано 9507 руб. (84 640,20 руб. - 75 133,20 руб.).

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за период с 17.02.2017 по 15.11.2015 составляет 11842,16 руб. (л.д. 142 том 1).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании неустойки (процентов) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 9507 руб., суд правомерно руководстовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Списание спорной суммы произведено банком в порядке исполнения исполнительного документа, денежные средства поступили на счет взыскателя.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке на основании статей 393 и 866 ГК РФ, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий для наступления гражданско-правовой ответственности, убытки возмещению не подлежат.

Как следует из статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, т.е. неустойка в этом случае носит зачетный характер, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано правомерно.

Доводов относительно несогласия с данным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года по делу N А12-34163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова