Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 21АП-367/18

22 февраля 2018 г.

Дело N А83-19699/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Колупаева Юлия Васильевна, рассмотрев апелляционную жалобу Павлова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 26 декабря 2017 года по делу N А83-19699/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Соболевой Надежды Сергеевны (ОГРНИП 3149102182002009, ИНН 910200038595, Республика Крым) к обществу с ограниченной ответственностью "Витмет" (код ЕГРПОУ 24029801, ул. Нижний Вал, д.28 г. Киев, Украина, 04071)

о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболева Надежда Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витмет", в котором просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности общества с ограниченной ответственностью "Витмет" на Соболеву Н.С. в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Данилова, 43, Республика Крым, г. Евпатория, Черноморское шоссе, 19Л, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лексина, 7, Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д.111, Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Фрунзе, д. 1а.

25.12.2017 ИП Соболевой Н.С. было подано в Арбитражный суд Республики Крым заявление о принятии обеспечительных мер, в котором она просила суд запретить обществу с ограниченной ответственностью "Витмет" и иным лицам совершать сделки и иные действия, направленные на распоряжение спорными объектами недвижимого имущества, а также запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым изменять в Едином государственном реестре недвижимости записи в отношении недвижимого имущества, поименованного в заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Соболевой Надежды Сергеевны о принятии обеспечительных мер по делу N А83-19699/2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Павлов Андрей Николаевич обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из части 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно которым, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было принято Арбитражным судом Республики Крым 26.12.2017, а апелляционная жалоба отправлена в суд первой инстанции 08.02.2018, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Ходатайства Павловым А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 9, 184, 185, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Павлова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 26 декабря 2017 года по делу N А83-19699/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба (вх. 21АП-367/18 (3) от 21.02.2018) на 4-ех листах с приложенными к ней документами на 40-ка листах и конверт.

Судья

Ю.В. Колупаева