Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-35/18

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А46-20012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-35/2018) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А46-20012/2017 (судья А.Е. Колмогорова) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к жилищно-строительному кооперативу "Янтарный дом" (ИНН 5505212895, ОГРН 1125543000637) о взыскании 1 187 195 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Столяровой В.С. (паспорт, доверенность N 24 от 01.01.2018 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Янтарный дом" (далее - ЖСК "Янтарный дом", ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 06.09.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.10.2017 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

03.11.2017 посредством электронной системы "Мой арбитр" в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство АО "ОмскРТС" об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 187 195 руб. 81 коп., в том числе 1 125 714 руб. 83 коп. задолженности и 61 480 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 01.11.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 02.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.11.2017 судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, в связи с чем, осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 с ЖСК "Янтарный дом" в пользу АО "ОмскРТС" взыскано 1 187 195 руб. 81 коп., из которых: 1 125 714 руб. 83 коп. задолженности и 61 480 руб. 98 коп. процентов; проценты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной с февраля по май 2017 тепловой энергии, начисленные с 02.11.2017 по день фактической оплаты включительно, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

07.12.2017 в материалы дела от АО "Омск РТС" в порядке статей 90-92 АПК РФ поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт ответчика или иное имущество, принадлежащее ЖСК "Янтарный дом" и находящееся у него, или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу N А46-20012/2017 в удовлетворении заявления АО "Омск РТС" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, АО "Омск РТС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу истребуемые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что необходимость в принятии истребуемых обеспечительных мер обусловлена невозможностью исполнения в будущем судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы. По убеждению истца, данная мера гарантирует исполнение решения суда по настоящему делу.

От ЖСК "Янтарный дом" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес второй стороны, поэтому судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

От АО "Омск РТС" поступили дополнения к апелляционной жалобе и письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств письма Сбербанка России от 20.12.2017 (вх. N 241 от 15.01.2018), копии исполнительного листа по делу N А46-7056/2017.

В удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку общество в нарушение статьи 268 АПК РФ не представило доказательств невозможности своевременного получения данных документов и представления их суду первой инстанции в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вместе с тем, заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, АО "Омск РТС" не обоснованно.

АО "Омск РТС" достоверных и достаточных доказательств, обусловливающих необходимость применения предложенных мер по обеспечению исполнения принятого судом решения, в том числе доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо совершения ЖСК "Янтарный дом" действий, свидетельствующих о его намерении уклониться от исполнения судебного акта, не представило.

Анализ представленных заявителем доказательств не позволяет с достоверностью утверждать о наличии целесообразности и необходимости для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Недобросовестность ответчика, выражающаяся в неисполнении принятых в рамках иных дел судебных актов, на что ссылается заявитель в дополнениях к жалобе, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу и не подтверждает неплатёжеспособность ответчика. Финансовые документы должника, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя фактически основаны на предположениях, что недопустимо.

Таким образом, АО "Омск РТС" не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о принятии истребуемых им обеспечительных мер обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А46-20012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич