Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 06АП-92/18

г. Хабаровск

22 февраля 2018 г.

Дело N А04-9228/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"

на решение от 20.12.2017

по делу N А04-9228/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуным А.А.,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (ОГРН 1052701307317, ИНН 2801106436)

к (ОГРН 1147746444240, ИНН 7703810019)

о взыскании 89 421,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Трейд Групп" о взыскании 89 421,35 руб., в том числе: 37 590,69 руб. - пени по государственному контракту от 02.09.2015 N 113 за период с 02.10.2015 по 18.12.2015, 51 830,66 руб. - штраф, начисленный в соответствии с пунктом 5.2.3 государственного контракта от 02.09.2015 N 113.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20 декабря 2017 г. иск удовлетворён частично, с ООО "АСК Трейд Групп" в пользу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" взыскано 37 590,69 руб. пеней, во взыскании штрафа в размере 51 830, 66 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 20.12.2017 в части отказа во взыскании штрафа, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить, взыскать штраф в размере 51 830, 66 руб., начисленный в соответствии с пунктом 5.2.3 государственного контракта от 02.09.2015 N 113.

Указывает на то, что условиями контракта не предусмотрена поставка товара частями, следовательно, поставщик в указанной части исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

Отзыв на жалобу не поступил.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, 02.09.2015 между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" и ООО "АСК Трейд Групп" по результатам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт по оборонному заказу N 113 на поставку расходных материалов (выключателей) для корабельного состава, факт заключения Контракта между сторонами подтверждается приложенными скриншотами электронно-цифровых подписей.

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязался поставить на склад Пограничного управления расходные материалы (выключатели) для корабельного состава в соответствии со спецификацией (далее - Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в установленном условиями Контракта порядке, форме и размере.

В ходе исполнения Контракта Ответчиком были допущены нарушения существенных условий Контракта, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии со спецификацией к Контракту срок поставки Товара на склад Пограничного управления был установлен одной партией до 1 октября 2015 г.

В нарушение условий Контракта, Товар поступил на склад тремя партиями и с задержкой: партия - 17 ноября 2015 г. (11 наименований на сумму 207 029, 09 руб.); партия - 9 декабря 2015 г. (7 наименований на сумму 298 154,00 руб.); партия - 18 декабря 2015 г. (1 наименование на сумму 13 123, 54 руб.).

Факт нарушения поставки подтверждаются прилагаемыми копиями товарных накладных: партия - 17 ноября 2015 г. - товарная накладная N 97 от 05.11.2015; партия - 9 декабря 2015 г. - товарная накладная N 109 от 01.12.2015 и товарная накладная N 110 от 05.11.2015; 3 партия - 18 декабря 2015 г. - товарная накладная N 111 от 08.12.2015.

Поставленный в рамках Контракта Товар был осмотрен, принят и полностью оплачен, что подтверждается заявкой на кассовый расход N 0000-002755 от 24.12.2015.

Пунктом 5.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Управлением за просрочку поставки Товара по Контракту произведен расчет пени в сумме 84 580,9 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий контакта, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с заключением контрактов для муниципальных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В связи с частичной оплатой пени ответчиком истцом ко взысканию заявлено 37 590,69 руб. - пени за период с 02.10.2015 по 18.12.2015.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В апелляционной жалобе учреждение просит удовлетворить требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 51 830,66 руб., начисленного в соответствии с пунктом 5.2.3 государственного контракта от 02.09.2015 N 113.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проанализировав названные нормы права, суд пришел к выводу о том, что в данном случае требования заявлены именно в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, и отклонил иск в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части взыскания штрафа должны быть удовлетворены, поскольку штраф начислен за ненадлежащее неисполнение государственного контракта, подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В пункте 2 названных Правил закреплено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере, соответствующем 10 процентам цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Судом установлено ответчиком допущена именно просрочка исполнения обязательства по передаче заказчику товара, таким образом, оснований для взыскания с ООО "АСК Трейд Групп" штрафа, начисленного на основании пункта 5.2.3 контракта не имеется.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20 декабря 2017 г. по делу N А04-9228/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская