Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-69478/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-151836/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-151836/17, принятое судьей Гамулиной А.А., по исковому заявлению ООО "ТД Запад-Восток" к ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" о взыскании задолженности в размере 1 356 223 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 326 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Анискина М.В. по доверенности от 13.09.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Запад-Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 356 223 руб. 22 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного от истца товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 326 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-151836/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требования отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 451 от 15.04.2015, по условиям которого истец обязался передать в собственность специи и вспомогательные материалы, используемые для производства колбасной и мясной продукции (товар), а ответчик принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Факт поставки товара в период с 03.03.2017 по 05.06.2017 подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 5.3 договора покупатель (ответчик) производит оплату посредством авансового платежа (предварительной оплаты) в размере 100 % в течение пяти рабочих дней с момента получения счета на оплату товара.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 356 223 руб. 22 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, 81 326 руб. 92 коп. за период с 14.03.2017 по 25.07.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. В обосновании заявленного требования суду представлен договор на оказание юридических услуг N 01-05/16 от 13.05.2016, а также платежное поручение N 700931 от 10.11.2017.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, указывает, что в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности. Указанный довод противоречит материалам дела и отклоняется коллегией как необоснованный.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением N 2846 от 20.10.2017.

В связи с частичным погашением долга, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и произведен перерасчет задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.11.2017 уточнения приняты судом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-151836/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова