Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-186/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-55714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Забояркин А.В. по доверенности N 97-07-77 от 10.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-55714/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Православной религиозной организации Свято-Троицкой Сергиевой Лавры ставропигального мужского монастыря русской православной церкви о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Православной религиозной организации Свято-Троицкой Сергиевой Лавры ставропигального мужского монастыря русской православной церкви (Свято-Троицкая Сергиева Лавра) о взыскании 356 332 рублей 25 копеек задолженности, 30 770 рублей 20 копеек неустойки, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 356 332 рубля 25 копеек за период с 06.07.17 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 доли ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты, 10 742 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, заявив отказ от требования о взыскании основного долга в размере 356 332 рубля 25 копеек, просил взыскать с Свято-Троицкой Сергиевой Лавры 33 294 рубля 98 копеек законной неустойки за период с 21.02.17 по 11.07.17, а также 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года был принят отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, с Свято-Троицкой Сергиевой Лавры в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 27 948 рублей 72 копейки законной неустойки, начисленной за период с 21.02.17 по 11.07.17 в соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об электроэнергетике" и 1 678 рублей 85 копеек расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска было отказано (л.д. 102-103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера подлежащей взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 105-106).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки в сумме 27 948 рублей 72 копейки.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя по договору энергоснабжения N 53301525 от 15.12.06 обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в период с 01.01.17 по 30.04.17 поставило Свято-Троицкой Сергиевой Лавре электроэнергии общей стоимостью 747 185 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о покупке электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами и счет-фактурами (л.д. 6-13, 17-23, 25-31, 33-39, 41-48).

В соответствии с Приложением N 13 к договору энергоснабжения в срок до 10 числа расчетного месяца Абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии, определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору, а в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом электроэнергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электроэнергии за тот же месяц, определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору (л.д. 14).

Поскольку оплата потребленной в спорный период электроэнергии не была произведена в полном объеме, за Свято-Троицкой Сергиевой Лаврой образовалась задолженность в сумме 356 332 рубля 25 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил сумму основного долга, в результате чего истец отказался от иска в соответствующей части.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции указал, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально, при этом при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно порядка определения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора энергоснабжения N 53301525 от 15.12.06 ПАО "Мосэнергосбыт" в период с 01.01.17 по 30.04.17 поставило Свято-Троицкой Сергиевой Лавре электроэнергии общей стоимостью 747 185 рублей 43 копейки.

Из приложения N 13 к договору следует, что оплата поставленной электроэнергии в полном объеме осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Свято-Троицкая Сергиевая Лавра оплату потребленной в январе-апреле 2017 года электроэнергии в полном объеме произвело только 11.07.17, что участвующими в деле лицами не оспаривается (л.д. 89-93).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь указанными нормами права, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило Свято-Троицкой Сергиевой Лавре неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 21.02.17 по 11.07.17 в сумме 33 294 рубля 98 копеек, исходя из соответствующей процентной ставки на день погашения задолженности (л.д. 88).

Проводя перерасчет взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции указал на необходимость взыскания неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ответом на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам. возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16, статьей 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.99 "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, ставка, действующая на день вынесения решения, применяется только в случае присуждения неустойки до полного исполнения обязательств, в случае же добровольного погашения задолженности, размер неустойки определяется по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Поскольку при расчете штрафных санкций ПАО "Мосэнергосбыт" исходило из ставок, действующих на момент погашения суммы основного долга, оснований для перерасчета неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-55714/17 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Православной религиозной организации Свято-Троицкой Сергиевой Лавры ставропигиального мужского монастыря русской православной церкви в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 33 294 рубля 98 копеек законной неустойки за период с 21.02.17 по 11.07.17.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина