Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 10АП-983/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-81390/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Забояркин А.В., доверенность N 97-07-77 от 10 ноября 2017 года,

от ответчика: муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-81390/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - ответчик, МУП ВКХ "Водоканал") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 85530115 от 22 августа 2015 года в размере 4 971 108,57 руб., неустойки за период с 21 мая 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 272 678,91 руб., законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 03 октября 2017 года по день фактической оплаты долга, расходов по госпошлине в размере 49 219 руб. (л.д. 2-3).

Арбитражный суд Московской области решением от 07 декабря 2017 года по делу N А41-81390/17 удовлетворил исковые требования в полном объеме (л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ВКХ "Водоканал" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 257 825,02 руб. (л.д. 75-76).

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда и сайте https://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП ВКХ "Водоканал" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 39003908, в силу которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 12-20).

Во исполнение условий договора за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года МЭС осуществило отпуск электрической энергии, а МУП ВКХ "Водоканал" потреблено энергии на общую сумму 4 971 108,57 руб.

Поскольку претензия от 09 августа 2017 года N ИП/42-4083/17 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку за период с 21 мая 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 272 678,91 руб.; неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 03 октября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности и обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 8).

Объем и сумма потребленной ответчиком энергии за указанный период подтверждаются актами приема-передачи электрической энергии от 31 мая 2017 года N Э/15/06/1185, N Э/15/06/827 от 30 апреля.

Возражений относительно поставленного объема электрической энергии со стороны ответчика не заявлено.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 971 108,57 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается, МУП ВКХ "Водоканал" обжалует судебный акт только в части взыскания неустойки за период с 21 мая 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 272 678,91 руб., просит уменьшить ее размер до 257 825,02 руб. Заявитель апелляционной жалобы представил свой расчет неустойки (л.д. 75-76).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленный истцом в материалы дела расчет произведен в соответствии с требованиями с части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) "Об электроэнергетике".

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ, контррасчет не представлялся, явку представителя в судебные заседания первой инстанции ответчик не обеспечил (л.д. 45-46, 76).

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в своей жалобе не указано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 21 мая 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 272 678,91 руб.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В абзаце 7 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-81390/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина