Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-1573/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А07-31503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07-31503/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 4 ОАО КПД" - Верещагина Е.А. (доверенность от 24.07.2017, паспорт).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 4 ОАО КПД" (далее - общество, ответчик) о взыскании денежных средств за изымаемые на основании решения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилых помещении в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащих сносу и расположенных на застроенной территории и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, и на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан, проживающих по договорам социального найма в размере 118 382 900руб.31 коп.по договору N 29-РТ от 24.05.2012 г. о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Ульяновых, Шумавцова, Маяковского, Нежинской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что дела N А07-31503/2017 и А07-4075/2017 не являются тождественными, ввиду того, что в рамках дела А07-4075/2017 рассматривались требования Администрации в отношении жилых домов по адресу ул. Нежинская, 21, 23, в то время как в настоящем деле заявлены требования в отношении иных жилых домов.

В судебном заседании представитель общества возражала против изложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу и законность обжалуемого определения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.В судебное заседание представители Администрации не явились, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки представителя по причине болезни, а также необходимости формирования правовой позиции.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя стороны по уважительным причинам является правом суда, которое реализуется им в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Между тем, временную нетрудоспособность представителя нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом. Указание апеллянта на необходимость отложения судебного заседания, ввиду формирования правовой позиции, также нельзя отнести к числу обстоятельств для отложения судебного заседания, с учетом того, что Администрация является подателем апелляционной жалобы. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания. С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято постановление N 613 от 07.03.2012 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Ульяновых, Шумавцова, Маяковского, Нежинской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, предусматривающее развитие застроенной территории, ограниченной данными улицами, ориентировочной площадью 3,2 га., в том числе, строительство многоэтажных жилых домов и объектов обслуживания населения.

В границах вышеназванной застроенной территории сносу или реконструкции полежали следующие объекты: жилые дома N N 21, 23, 25, 27, 29, 31 по улице Нежинская, NN 12, 16, 18, 20, 22 по улице Спартака; административное здание N 14 по улице Спартака; металлические гаражи.

По результатам проведения аукциона между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (истец, Сторона 1) и ООО "УКЗ N 4 ОАО КПД" (ответчик, Сторона 2) заключен договор N 29-РТ о развитии застроенной территории (далее - договор, договор N 29-РТ).

Согласно п. 1.1. договора N 29-РТ, Сторона 1 предоставляет право на заключение договора о развитии, застроенной территории, ограниченной улицами Ульяновых, Щумавцова, Маяковского, Нежинской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а Сторона 2, получая указанные права, принимает на себя обязательства в установленные разделом 3 настоящего договора сроки своими силами и за свой счет (или с привлечением сил и средствтретьих лиц) выполнить указанные в разделе 3.1. настоящего договора обязательства по развитию вышеуказанной территории (далее - застроенная территория), в том числе разработать и утвердить в установленном порядке проект планировка и проект межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Сторона 1 обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств Стороной 2.

В соответствии с п. 3.1.3. договора, ответчик принял на себя обязательство в течение 36 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Согласно п. 3.1.4. договора, ответчик принял на себя обязательство уплатить в течение 36 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности РФ, субъекта РФ, муниципального образования в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с п. 3.1.3. договора.

По смыслу пункта 3.2.2. договора истец обязался принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, в течение четырех месяцев со дня получения соответствующего обращения от Стороны 2.

В соответствии с п. 3.1.4. договора Администрацией принято постановление N 1771 от 28.04.2014 об изъятии земельных участков у землепользователей, находящихся на застроенной территории, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в домах NN 23, 25 по ул.Нежинской и NN 12, 20, 22 по ул. Спартака, нежилого строения N 14 по ул.Спартака в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан после выкупа указанных жилых помещений и компенсации убытков, связанных с изъятием земельного участка за счёт средств ООО "УКЗ N 4".

В целях реализации прав граждан при изъятии помещений Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа были заключены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

После приобретения органом местного самоуправления жилых помещений по указанным муниципальным контрактам, лицам, обладающим правом собственности на помещения, расположенные в аварийных многоквартирных домах, по договорам мены были переданы жилые помещения.

Истец, утверждая о неисполнении ответчиком обязательств, а именно условий предусмотренных п.п. 3.1.3, 3.1.4 договора перечисления на расчетный счет Администрации денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по рассматриваемым исковым требованиям имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А07-4075/2017.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. В свою очередь, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов, обосновывающих заявление.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом спора в рамках дела N А07-4075/2017 являлась выкупная цена за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома по договору N 29-РТ от 24.05.2012 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Ульяновых, Шумавцова, Маяковского, Нежинской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В рамках настоящего спора предметом иска являются денежные средства за изымаемые на основании решения Администрации ГО г. Уфа РБ и на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан, проживающих по договорам социального найма в размере 118 382 900, 31 руб. по договору N 29-РТ от 24.05.2012 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Ульяновых, Шумавцова, Маяковского, Нежинской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Таким образом, предметом исковых требований по настоящему делу, в сущности, также является выкупная цена за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу в рамках договора о развитии застроенной территории N 29-РТ от 24.05.2012.

Основанием исковых требований как по ранее рассмотренному делу N А07- 4075/2017, так и по делу N А07-31503/2017 является договор N 29-РТ от 24.05.2012 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Ульяновых, Шумавцова, Маяковского, Нежинской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, субъектный состав, предмет и основания исков по делам N А07-4075/2017 и N А07-21503/2017 являются тождественными.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела А07-4075/2017 рассматривались требования Администрации в отношении жилых домов по адресу ул. Нежинская, 21, 23, в то время как в настоящем деле заявлены требования в отношении жилых домов, расположенных по адресам: ул. Нежинская 27,29,31, ул. Спартака 12,18,20,22 подлежат отклонению. Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что Администрацией в обоснование исковых требований заявлены иные доводы и представлены иные доказательства, не исследованные и не заявленные в ходе рассмотрения дела N А07-4075/2017, не свидетельствует об изменении основания иска. Кроме того, относительно домов N 20, 22 по ул. Спартака, судами в рамках дела NА07-4075/2017 установлено, что расселение жителей указанных домов произведено за счет общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о тождественности исковых требований по делам N А07-31503/2017 и А07-4075/2017. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07-31503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов