Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-20931/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-72656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "РОСТА" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Медикал Лизинг Консалтинг" - Гуськов А.Н. представитель по доверенности N 89 от 01.08.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-72656/17, принятое судьей М.П. Горшковой, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медикал лизинг-консалтинг" к закрытому акционерному обществу "РОСТА" о взыскании 2 124 356 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медикал лизинг-консалтинг" (далее - ООО "Медикал лизинг-консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА" о взыскании задолженности по договору поставки N 102 ФЛ от 12 мая 2016 года в размере 1 483 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 641 156 руб. 80 коп.

Решением от 27 октября 2017 года Арбитражный суд Московской области взыскать с ЗАО "РОСТА" в пользу ООО "Медикал лизинг-консалтинг" задолженность в размере 1 483 200 руб., неустойку в размере 641 156 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 622 руб. Взыскал с ЗАО "РОСТА" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "РОСТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25 января 2017 года апелляционная жалоба ЗАО "РОСТА" принята к производству.

Обжалуя решение суда первой инстанции ЗАО "РОСТА" указывает на то, что стоимость товара, указанная в товарных накладных не согласована между сторонами в порядке, предусмотренном Договором поставки, в связи с чем, расчет суммы основного долга является ошибочным.

Кроме этого, ответчик считает, что при вынесении решения о применении штрафных санкций за нарушение условий договора, суд не только неверно произвел расчет штрафных санкций, но и не учел требования законодательства о необходимости соблюдения интересов не только истца, но и ответчика и оставил без внимания принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенных обязательств.

На основании изложенного, в апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-72656/17 отменить и отказать в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "РОСТА" в пользу ООО "Медикал лизинг-консалтинг" 1 483 200 руб. сумму основного долга, 641 156 руб. 80 коп. - неустойку, 32 622 руб. - государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ЗАО "РОСТА" не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "РОСТА", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда ЗАО "РОСТА" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Медикал Лизинг Консалтинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил оригинал апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО "Медикал лизинг-консалтинг" (продавец) и ЗАО "РОСТА" (дистрибьютор) заключен договор на поставку лекарственных средств для выполнения Федеральной программы обеспечения отдельных категорий граждан необходимыми лекарственными средствами N 102-ФЛ от 12 мая 2016 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность дистрибьютору, а дистрибьютор принять и оплатить товар, в соответствии с ассортиментом и ценами, согласованными сторонами и указанными в генеральной спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится дистрибьютором с отсрочкой платежа 60 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной продавца. Если последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 10 771 200 руб., что подтверждается товарной накладной N 1105 от 24.05.2016, подписанной ответчиком без замечаний.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 483 200 руб.

Направленная истцом претензия N 448 от 01.08.2017 г. об оплате поставленного товара, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был поставлен товар, определенный договором, который принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы, что стоимость товара, указанная в товарных накладных не согласована между сторонами в порядке, предусмотренном Договором поставки, в связи с чем, расчет суммы основного долга является ошибочным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены товарные накладные, которые подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатью организаций. Ответчик, подписывая указанные выше товарные накладные, изъявил свое согласие с ценами, которые там указаны. Следовательно, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 641 156 руб. 80 коп. за период с 24 июля 2016 года по 29 августа 2017 года.

Представленный расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным; установлено, что расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, периоды просрочки определены правильно. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

По доводу апелляционной жалобы, что суд не учел требования законодательства о необходимости соблюдения интересов не только истца, но и ответчика и оставил без внимания принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенных обязательств, следует отметить, что ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В тексте апелляционной жалобы ответчик просит в целях восполнения материалов дела дополнительными доказательствами для правильного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции от 10 ноября 2011 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-72656/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина