Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 11АП-19429/17

г. Самара

21 февраля 2018 г.

Дело N А65-30695/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по делу N А65-30695/2017 (судья Прокофьев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Гареева Даниля Альбертовича, с.Новый Мелькен (ОГРН 314167702100040, ИНН 165034393455), к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Любецы (ОГРН 1027700186062, ИНН 7707067683), о взыскании 31 626 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 г. по 12.10.2016 г., по страховому случаю, произошедшего 07.01.2015 г., с участием транспортного средства Scania с государственным регистрационным знаком У 680 КЕ, застрахованного ответчиком по договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 394/14/171/918,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гареев Даниль Альбертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), о взыскании 31 626 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 г. по 12.10.2016 г., по страховому случаю, произошедшему 07.01.2015 г., с участием транспортного средства Scania с государственным регистрационным знаком У 680 КЕ, застрахованного ответчиком по договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 394/14/171/918.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Любецы (ОГРН 1027700186062, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Гареева Даниля Альбертовича, с.Новый Мелькен (ОГРН 314167702100040, ИНН 165034393455) взыскано 31 626 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 г. по 12.10.2016 г., 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения суда по делу N А65-9610/2016, 05.08.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 394/14/171/918.

07.01.2015 г. - в период действия договора страхования произошел страховой случай.

13.01.2015 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.04.2015 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 223500 руб., что подтверждается платежным поручением N 208, актом о страховом случае.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан по иску ИП Гареев Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" по делу N А65-9610/2016 от 08 августа 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 290 361, 05 руб. страхового возмещения.

Как указал истец, 12.10.2016 г. с ответчика в принудительном порядке взыскано 316 128,67 руб.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика 31 626,83 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 15.01.2016 г. до 12.10.2016 г.

В адрес ответчика направлена претензия N 264 от 14.08.2017 г.

В связи с отказом в добровольном возмещении ущерба истец обратился к услугам юриста Мухаметшина А.Ф.

Согласно договору N 41 от 14 августа 2017 г. стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года иск удовлетворен.

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Любецы (ОГРН 1027700186062, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Гареева Даниля Альбертовича взыскано 31 626 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 г. по 12.10.2016 г., 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не в полном объеме была произведена 02.04.2015 г., следовательно именно 02.04.2015 г. истец узнал о нарушении своего права, течение срока исковой давности начинается с 03.04.2015 и заканчивается 02.04.2017.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 25.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 31 626,83 руб. следует отказать.

Кроме того, в качестве правового обоснования истец в заявлении, в том числе, сослался на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховой полис, на основании которого было застраховано транспортное средство, договор страхования, Правила страхования в материалы дела не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Если требования истца, как следует из иска, возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона N 40-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 59 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Поскольку нормами вышеуказанного Закона N 40-ФЗ не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ неправомерно.

Аналогичный подход содержится в Апелляционных определениях Московского городского суда от 28.08.2017 по делу N 33-34136, от 18.10.2016 по делу N 33-41708, от 26.02.2016 по делу N 33-6512.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика, на основании ст. 395 ГК РФ, 31 626,83 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

C позиции изложенных обстоятельств, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение арбитражного суда первой инстанции и отказывает в иске.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 по делу N А65-30695/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гареева Даниля Альбертовича (ОГРН 314167702100040, ИНН 165034393455), Республика Татарстан, Мензелинский район, с. Новый Мелькен, в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова