Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-65639/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-111795/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "Алтайские двери" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2017 по делу N А40-111795/17 (14-921) судьи Иноземцева И.В.

по иску ООО "Алтайские двери"

к ООО "Стройпроект"

о взыскании

при участии:

от истца:Ворощук К.П. по дов. от 16.01.2018, Костерюк Д.И. по дов. от 16.01.2018; (полномочия проверены Шестым арбитражным апелляционным судом)

от ответчика: Шутович Д.С. по по дов. от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтайские двери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройПроект" о взыскании суммы задолженности 657 091 руб.; неустойки в размере 15 709,20 руб.; неустойки, начиная с 18.04.2017 г., исходя из суммы основного долга 657 091 руб. и 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание проводиться с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда (судья Иноземцев И.В., секретарь судебных заседаний Коковенко Д.С.)

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПроект" и ООО "Алтайские двери" заключен договор N 24/03-СУБ/ХБ-СЦ от 24.03.2016 г. на поставку и установку (монтаж) дверных блоков на объекте: Ситуационный центр Объединенного стратегического командования "Восток" по адресу: г.Хабаровск, ул.Серышева, д.13" (Шифр объекта П-17/11).

Согласно условиям договора, истец обязался изготовить и поставить товар, а также выполнить работ по установке (монтажу) дверных блоков (п.1.1 договора), а ответчик в свою очередь обязался принять изготовленный и смонтированный товар и своевременно произвести оплату на условиях договора (п.1.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности на основании документов, которые проверены судом первой инстанции.

Истец полагает, что накладные, имеющиеся в материалах дела подписаны представителем ответчика, что доказывает фактическое принятие товара ответчиком.

Отмечает, что письмом N 35 от 14.03.2017 г. истец направил ответчику все необходимые документы для осуществления оплаты по договору.

Полагает, что сумма задолженности ответчика составляет 657 041 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, изучив и оценив документы, представленные истцом в материалы дела, правомерно исходил из следующего.

Согласно п.2.4 договора, датой поставки считается дата доставки Товара на Объект и подписания сторонами товарной накладной (фирма ТОРГ-12).

На основании п.2.5 договора, заказчик должен принять Товар и проверить по количеству в день поставки, а по качеству - непосредственно в день осуществления подрядчиком работ по установке (монтажу) Товара. Факт произведенной приемки по качеству подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком Акта приема-передачи товара. В случае несоответствия Товара условиям настоящего договора или обнаружения недостатков в поставленном Товаре, подрядчик обязан устранить их в согласованный сторонами срок.

В соответствии с п.2.7 договора, по результатам установки (монтажа) оформляется Акт сдачи-приемки выполненных монтажных работ, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. В случае обнаружения при приемке некачественно выполненных работ и/или их несоответствия условиям настоящего договора, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в согласованный сторонами срок.

Таким образом, договором установлен однозначный и четкий порядок документального оформления исполненных доказательств поставщиком перед заказчиком.

Следовательно, в случае поставки Товара на объект, факт такой поставки подтверждается подписанной сторонами Товарной накладной по форме ТОРГ-12, факт приемки Товара по качеству подтверждается Актом приема-передачи товара, а факт оказания услуг по установке дверей - Актом сдачи-приемки выполненных монтажных работ.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлены предусмотренные договором товарные накладные по форме ТОРГ-12, Акты приема-передачи товара и Акты сдачи-приемки выполненных монтажных работ, подписанные со стороны ответчика, подтверждающие поставку и установку спорного товара.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг согласно Акту N 20 от 01.07.2016 г. на сумму 29 050 руб., Акту N 28 от 01.10.2016 г. на сумму 58 850 руб., Акту N31 от 20.10.2016 г. на сумму 122 500 руб.

Выше перечисленные Акты не подписаны со стороны ответчика, направлены ему только 14.03.2017 г. письмом истца N 35 (спустя более чем 8 месяцев с даты, указанной в актах).

При этом на данное письмо ответчиком дан истцу ответ исх. N 30/03-06 от 30.03.2017 г.

Вместе с тем суд обоснованно отметил, что Акт N 20 от 01.07.2016 г. соответствует Акту N 251 от 01.07.2016 г., подписанному со стороны ответчика и оплаченному им.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 251 от 01.07.2016 г. истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 150 350 руб. Данный товар оплачен.

При этом, в накладной N 231 от 21.06.2016 г. истец указывает этот же объем товара, уже оплаченным ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 2.1 договора, срок изготовления, поставки и выполнения работ по установке Товара определяются и согласовываются сторонами по каждой отдельной партии товара в Спецификациях.

Согласно Спецификации N 31 от 07.06.2016 г. определен порядок оплаты Товара:

-70% от стоимости Товара предоплата на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета;

-30% от стоимости Товара в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности к отгрузке Товара.

Таким образом, поставка Товара должна производится после оплаты ответчиком истцу стоимости Товара.

Заявление истца о том, что накладные подписаны ответчиком и подтверждают поставку товара, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку из данных документов не представляется возможным сделать вывод о том, кем подписаны накладные, доверенности на данных лиц не представлены, отсутствует расшифровка подписи, накладные не скреплены печатью ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по причине непредставления достоверных доказательств, подтверждающих задолженность.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-111795/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева П.В. Румянцев