Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-1016/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2018 г. N Ф06-32359/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А65-28089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 (судья Боровков М.С.) по заявлению общества с ограниченно ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о взыскании судебных расходов по делу N А65-28089/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании долга, третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани", Шариев Рустам Исмагилович, федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 123 475 руб. 07 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани", Шариев Рустам Исмагилович, федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.10.2017, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 по делу изменено в части удовлетворения иска, в этой части принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскано 123 475 руб. 07 коп. долга и 4 704 руб. расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к истцу о взыскании 30 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 24 500 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить, принять в указанной части новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., заявитель представил договор оказания юридических услуг от 16.11.2017 N 23, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 06.10.2017 N 33 по договору N 23, калькуляцию расходов, платежное поручение от 21.12.2016 N 1178 об оплате 15 000 рублей; платежное поручение от 16.10.2017 N 823 об оплате 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 16.11.2017 "Исполнитель" по поручению "Заказчика" и от его имени и за его счет оказывает юридическую помощь по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (многоквартирного дома), возникшей у собственника (пользователя) помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 14 (далее "Должник") в отношении "Заказчика", а "Заказчик" оплачивает оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора по сделкам, совершенным "Исполнителем" с "Должниками" от имени и за счет "Заказчика", права и обязанности возникают непосредственно у "Заказчика".

Под термином "суд" в настоящем договоре понимается Арбитражный суд субъекта РФ, суды общей юрисдикции, суды апелляционной и кассационной инстанции, Верховный суд РФ (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора на оказание юридических услуг в целях выполнения своих обязательств "Исполнитель" обязуется: 2.1.1 осуществлять подготовку, подписание и предъявление искового заявления в суд (в т.ч. ходатайств и жалоб) в отношении Должников, а также формирование пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению; 2.1.2 представлять интересы "Заказчика" в судах в соответствии с полномочиями, переданными по доверенности; 2.1.3 в соответствии с процессуальными сроками получать в суде судебные акты, исполнительные листы; 2.1.4 не разглашать информацию, которая в соответствии с письменным соглашением сторон будет признана не подлежащей разглашению (коммерческой тайной); 2.1.5 по запросу "Заказчика" в устной, либо документальной форме предоставлять информацию о совершаемых "Исполнителем" действиях относительно предмета настоящего договора; 2.1.6. осуществлять иные, другие действия в рамках настоящего договора, направленные на взыскание задолженности в пользу "Заказчика".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость Услуг по договору является договорной и определяется исходя из сложности работ.

Стоимость Услуг согласовывается Сторонами по фактическому объему оказанных Услуг и определяется актом выполненных работ. "Заказчик" оплачивает "Исполнителю" аванс в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в соответствии с калькуляцией (Приложение N 1 к договору) после получении информации от суда о принятии искового заявления к рассмотрению (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.6 договора цена Договора, установленная в п. 3.2 Договора может быть изменена по соглашению сторон, согласно Акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приема оказанных юридических услуг от 06.10.2017 N 33 и платежных поручений от 21.12.2016 N 1178 на сумму 15 000 руб. и от 16.10.2017 N 823 на сумму 15 000 руб. следует, что представитель за представление оказанных интересов Заказчика в Арбитражном суде РТ по делу N А65-28089/2016 получил от заявителя денежные средства в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, а также сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя в части юридических услуг, а именно, в размере 24 500 рублей.

Расчет выплаты в размере 24 500 руб. произведен судом первой инстанции дифференцированно, исходя из следующих обстоятельств: изучение, подготовка, подписание и предъявление искового заявления в суд - 5 000 рублей, участие представителя Заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 20.03.2017, 10.10.2017, суд первой инстанции посчитал возможным возместить судебные расходы в размере 10 000 руб.; за представление отзыва в суд апелляционной инстанции - 3 000 руб., при этом судом первой инстанции учитывалось то, что составление отзыва не привело к существенным трудозатратам; обеспечение участия представителя Заказчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа, состоявшегося 10.10.2017 - 5 000 руб., за представление отзыва в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа на кассационную жалобу - 1 500 руб.

При этом судом первой инстанции учтено то, что дополнительные документы в суд кассационной инстанции представителем Заказчика не были представлены, новые доводы не приводились, отзыв на кассационную жалобу дублирует отзыв, представленный в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 24 500 рублей судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года по делу N А65-28089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина