Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 05АП-406/18

г. Владивосток

20 февраля 2018 г.

Дело N А59-2047/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.В. Зимина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-406/2018

на решение от 05.12.2017

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2047/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ОГРН 1086501006019, ИНН 6501196997)

к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411, ИНН 6509002636)

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту, снижении размера неустойки за просрочку исполнения контракта,

при участии:

от истца: директор Лаврентьев Р.В., на основании приказа N 1 от 11.01.2017 "О вступлении в должность генерального директора и назначении главного бухгалтера ООО "СК "Монолит".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - истец, ООО "СК "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - ответчик, КУИ Администрации Холмского городского округа) о взыскании 432 502 рубля задолженности по муниципальному контракту на ремонт помещений по ул. Пионерская, 14 в г.Холмске, 71 804,98 рублей неустойки за период с 30.04.2016 по 24.11.2016, рассчитанной на сумму 986 558 рублей, 70 908,70 рублей неустойки, рассчитанной на сумму 432 502 рубля, 56 623 рубля штрафа, снижении размера неустойки за просрочку исполнения контракта до 20 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2017 с КУИ Администрации Холмского городского округа в пользу ООО "СК "Монолит" взыскана задолженность по муниципальному контракту на ремонт помещений по ул. Пионерская, 14 в г. Холмске в сумме 432 502 рубля, неустойка в общей сумме в размере 115 305,49 рублей, штраф в сумме 56 632,20 рубля, всего - 604 439,69 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018 с КУИ Администрации Холмского городского округа в пользу ООО "СК "Монолит" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, КУИ Администрации Холмского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в нарушение пункта 5.2 контракта подрядчик не известил о готовности сдать работы, в связи с чем, считает, что истец нарушил сроки сдачи выполненных работ.

Кроме того, апеллянт указывает о неправомерности применения двойной ответственности в виде удержания неустойки и штрафа за нарушение одно и того же обязательства по контракту.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения, решения суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на ремонт помещений по ул. Пионерская, 14, в г. Холмске (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить ремонтные работы в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), сводным счетным расчетом стоимости (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результаты выполненных работ Заказчику.

Согласно пункту 1.4 контракта Заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы по настоящему контракту и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Место выполнения работ: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Пионерская, 14, помещения 16, 17, 18, 24, 25, 38, 45, 50 на поэтажном плане (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость (цена) работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 2 819 559,60 рублей.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта, начало работ: 14.09.2015, окончание выполнения работ: 12.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта Заказчик обязан произвести приёмку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в сроки, порядке и размере, установленным настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, не позднее 3-х дней с момента завершения работ Подрядчик оформляет и передает Заказчику следующие документы: извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в 3-х экземплярах; акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в 3-х экземплярах; счет и (или) счет-фактуру.

Согласно пункту 5.2 контракта, приемка результата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Оформление приемки производится на основе результатов проведенных обследований, проверок документов Подрядчика, - работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденной сметной документации, нормам, правилам и стандартам, а также, в случае необходимости, заключений органов надзора (пункт 5.3 контракта).

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям Контракта Заказчик в течение 3-х рабочих дней составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его Подрядчику, который устраняет выявленные недостатки за свой счет в установленный Заказчиком" срок (пункт 5.4 контракта).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) (пункт 5.5 контракта).

Пунктом 5.6 контракта, предусмотрено, что при досрочном выполнении Подрядчиком работ Заказчик может принять и оплатить эти работы на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с пунктами 6.3 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком до 30.04.2016.

Согласно пункту 6.4 контракта Заказчик производит расчет с Подрядчиком после устранения недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки работ, после предъявления следующих документов: счет и (или) счет - фактуры, с указанием общей стоимости выполненных работ за расчетный период; подписанных актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в 3-х экземплярах.

Работы, не принятые Заказчиком, оплачиваются только после устранения Подрядчиком замечаний, выявленных при приемке работ (пункт 6.6 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2.2 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5 % цены контракта, что составляет 70 488,99 рублей (пункт 8.2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 8.3.2 контракта).

В силу пункта 8.5 контракта заказчик вправе осуществлять взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия Подрядчика путем удержания Заказчиком суммы неустойки при окончательном расчете с Подрядчиком.

23.10.2015 платежным поручением N 756 заказчиком произведен авансовый платеж в размере 30% в сумме 845 867,88 рублей (л.д.1, т.2).

По результатам выполнения работ, ООО "СК "Монолит" в соответствии с пунктом 5.1 контракта письмом от 07.11.2015 (полученным заказчиком 14.11.2015) направил акты КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, уведомление о выполнении работ, сертификаты, счет, счет-фактуру, просил заказчика проверить предоставленную документацию по ремонту помещений по ул. Пионерская, 14, в г.Холмске (л.д. 18, т.1).

В связи с в тем, что приемка выполненных работ не произведена Заказчиком, истец 04.04.2016 направил в его адрес претензию с требованием выполнить обязательства по контракту и оплатить стоимость выполненных работ, а также указал на предусмотренную пунктом 8.2.1 контракта ответственность за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

23.03.2016 заказчиком, в одностороннем порядке составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому в результате осмотра выявлены следующие недостатки выполненных работ: основание пола закреплено не по всему периметру кабинета, в связи с чем происходит скрип пола при движении, не выполнялась пробивка штроб, а также их заделка, отсутствует оштукатуривание наружных откосов и их окраска, подрядчиком не удалена строительная пена по краю решетки, розетка не закреплена, при осмотре выпала из гнезда, решетки окрашены на 1 раз, выступила ржавчина, при устройстве потолка типа "Армстронг" из объема при предоставлении КС-2 не вычли площадь, занимаемую светильниками, по актам выполненных работ должно быть заменено 21 м. трубопровода, по факту заменено 4 м., не установлен стеллаж, не отрегулирован механизм открытия двери, вместо 8 светильников установлено 4, вместо 8 розеток установлена 1, линолеум имеет признаки вздутия, нет жесткости под дверной коробкой в нижней части.

Подрядчиком данный акт не подписан, доказательства извещения подрядчика о времени осмотра результата работ и составления акта в деле отсутствуют (л.д.90-91, т.3).

15.08.2016 сторонами, без замечаний и возражений, подписаны акты приемки выполненных работ N 1 на сумму 475 844 рубля, N 2 на сумму 139 834 рубля, N 3 на сумму 48 163 рубля, N 4 на сумму 277 251 рубль, N 5 на сумму 380 945 рублей, N 6 на сумму 391 707 рублей, N 7 на сумму 499 06 рублей, N 8 на сумму 52 118 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат к ним N 1 на сумму 2 264 928 рублей.

15.09.2016 заказчик направил подрядчику претензию, в которой указал, что в нарушение пункта 3.1 Контракта им допущена просрочка исполнения обязательств: работы выполнены 15.08.2016, в связи с чем просрочка составляет 246 дня, а размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой - 432 501,72 рублей.

Платежным поручением N 853 от 24.11.2016 заказчик произвел оплату по контракту в размере 986 558,40 рублей, удержав 432 501,72 рублей неустойку (л.д.2, т.2).

Считая необоснованными действия заказчика по удержанию 432 501,72 рублей неустойки, а также считая, что на заказчике лежит обязанность уплатить подрядчику пени и штраф за нарушение обязательств по контракту в части порядка приемки и сроков оплаты выполненных работ, ООО "СК "Монолит" обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами гражданского законодательства об обязательственных отношениях, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Монолит" в сроки установленные пунктом 2.1 контракта, в соответствии с пунктом 5.1 контракта, 07.11.2015 письмом направил в адрес заказчика уведомление о выполнении работ, акты по форме КС-2, справку по форме КС-3, счета, счет-фактуру, акты освидетельствования скрытых работ были направлены обществом заказчику, которым также просил произвести проверку предоставленной документации.

Указанное письмо получено заказчиком 14.11.2015, вместе с тем, в нарушение пункта 5.2 контракта, заказчик приемку результатов работ в течение 10 дней со дня, следующего за днем получения письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата работ, не произвел, что не оспаривается ответчиком.

Фактически направленные письмом от 07.11.2015 акты приемки выполненных работ по КС-2 и справки о стоимости выполненных работ к ним по форме КС-3 на общую сумму 2 264 928 рублей подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству 15.08.2016, оплачены 24.11.2016 в размере 986 558,40 рублей, за вычетом ранее оплаченного аванса в размере 845 867,88 рублей и удержанием 432 501,72 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование отказа от подписания направленных подрядчиком 07.11.2015 актов выполненных работ, ответчик указал, что истцом допущены явные недостатки в выполненных работах, а также не выполнена часть предусмотренных контрактом работ, что установлено актом от 23.06.2016 б/н (л.д.3-4, т.3).

Рассматривая доводы ответчика относительно обоснованности отказа от приемки выполненных работ и подписании акта выполненных работ, суд первой инстанции установил, что работы (пробивка штроб и их заделка - в связи с тем, что кабеля были уложены в кабель-каналы, установка розеток в количестве, указанном в контракте - в связи с тем, часть розеток уже имелась в ремонтируемых помещениях и другие, указание на невыполнение которых имеется в акте приемки от 23.03.2016) не были выполнены подрядчиком в связи отсутствием необходимости их выполнения и по состоянию на 07.11.2015 вычтены подрядчиком из объемов выполненных работ, указанных в актах КС-2, следовательно, возражений относительно объемов выполненных работ у заказчика на момент, когда он должен был принять выполненные работы в ноябре-декабре 2015, возникнуть не могло.

Таким образом, поскольку заказчик в ответ на представленные ему уведомления о готовности работ к приемке и соответствующие первичных документов от 07.11.2015 не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в отсутствие оснований для отказа в приемке выполненных работ и подписании представленным истцом актов, принимая во внимание, что по завершении работ начал пользоваться отремонтированными помещениями, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка приемки и сроков оплаты выполненных работ, а также неправомерности удержания истцом неустойки с ответчика за нарушения сроков выполнения работ.

В связи с нарушением порядка приемки и сроков оплаты выполненных работ, ООО "СК "Монолит" заявило об обязанности КУИ Администрации Холмского городского округа уплатить в соответствии с пунктами 8.2.2, 8.2.3 контракта неустойки и штрафа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия пунктов 8.2.2, 8.2.3 контракта соответствуют аналогичным нормам Закона N 44-ФЗ (статья 34) и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, которыми установлены обязательные для включения в контракты условия и порядок исчисления пеней и штрафов за нарушение условий контракта.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ, оценив заявленные сторонами доводы и возражения, представленные доказательства, установив, что работы по контракту выполнены истцом в сроки установленные в пункте 2.1 контракта и сданы в порядке установленном пунктом 5.1 контракта, и, напротив, заказчиком обязательства в части порядка и сроков приемки выполненных работ, предусмотренных пунктом 5.2 контракта, а также оплаты в сроки, установленные 6.3 контракта, не исполнены, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа и неправомерности действий ответчика по удержанию с истца неустойки.

Поскольку материалами дела факт выполнении истцом работ в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта, и соблюдение им порядка их сдачи в соответствии с пунктом 5.1 контракта, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, и, напротив установлено нарушение заказчиком встречного обязательства относительно приемки выполненных работ и сроков их оплаты, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Проверяя представленный истцом расчет пени за период с 30.04.2016 по 24.11.2016, арбитражный суд исключил из периода один день 24.11.2016 (день фактического исполнения обязательства), учитывая 432 502,72 рубля удержанные при оплате выполненных работ в качестве неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России 8,25% годовых, действующей на дату вынесения решения, пришел к выводу о правомерности заявленной ко взысканию с ответчика и подлежащей удовлетворению суммы неустойки в размере 115 305,49 рублей.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 8.2.3 контракта, заявлен истцом и определен судом правильно исходя из 2,5 % от суммы фактически выполненных по контакту работ (2 264 928 рублей), в размере 56 623 рубля.

Повторно проверив расчет неустойки и штрафа подлежащие взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

В связи с отсутствием оснований для начисления и удержания ответчиком 432 502,72 рублей неустойки с истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения к ответчику двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение условий контракта, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку неустойка в порядке пункта 8.2.2 контракта начислена ответчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а штраф в порядке статьи 8.2.3 контракта за нарушения порядка приемки выполненных работ, следовательно, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение допущено не было.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводов относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУИ Администрации Холмского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2017 по делу N А59-2047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.В. Зимин Е.Н. Номоконова