Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 10АП-2377/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-89036/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бинафарм" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 о приостановлении производства по делу, принятое судьей Гапеевой Р.А. по делу N А41-89036/17 по исковому заявлению ООО "Бинафарм" к ООО "НПО "Агромаш" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бинафарм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НПО "Агромаш" о взыскании денежных средств по договору поставки от 04.02.2016 N 8094 в размере 1 661 925 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 170 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 26 271,19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 производство по делу N А41-89036/17 приостановлено на основании пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-148277/17.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Бинафарм", в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между ООО "НПО "Агромаш" (продавец) и ООО "Бинафарм" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 8094.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец осуществляет изготовление, сборку, монтаж и пуско-наладку, и передает в собственность покупателя, а покупатель проверяет, принимает и оплачивает Линию смешивания сухих пылящих продуктов согласно спецификации.

Стоимость оборудования согласно пункту 2.1 договора составляет 2 215 900 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит предоплату в размере 75 процентов от стоимости оборудования. Окончательная оплата в размере 25 процентов от стоимости оборудования производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи работ по пуско-наладке (пункт 4.13).

Срок изготовления, доработки и сборки оборудования составляет 5 рабочих дней с момента предоплаты по пункту 2.3 договора. Срок поставки может быть уменьшен при своевременной поставке комплектующих. В течение 1 рабочего дня с момента готовности оборудования к отгрузке продавец уведомляет об этом покупателя по факсимильной или электронной связи.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ООО "Бинафарм" на основании счетов ООО "НПО "Агромаш" оплатило стоимость оборудования в размере 1 661 925 руб.

В соответствии с актом приемки-сдачи оборудования по количеству и качеству от 25.02.2016 N 8094 ООО "Бинафарм" приняло оборудование, изготовленное ООО "НПО "Агромаш".

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на положения статей 421, 475, 506, 518, 702, 717, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 4.10, 6.1, 6.2, 6.3 и 6.4 договора и указывает, что покупателем неоднократно выявлялись дефекты оборудования, которые появлялись вновь после их устранения специалистами ООО "НПО "Агромаш", в течение всего гарантийного срока; данные дефекты до настоящего времени не устранены.

В связи с указанным ООО "Бинафарм" обратилось в рамках настоящего дела с иском о взыскании денежных средств в размере 1 661 925 руб., уплаченных за оборудование по договору поставки от 04.02.2016 N 8094.

Между тем, ООО "НПО "Агромаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (дело N А40-148277/17) к ООО "Бинафарм" о взыскании основного долга по договору поставки N 8094 от 04.02.2016 в размере 553 975 руб. и пеней в размере 553 975 руб. за поставленное оборудование и его монтаж.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-148277/17, суд первой инстанции исходил из того, что предметами спора по настоящему делу и по делу N А40-148277/17 являются денежные обязательства сторон по одной и той же поставке и существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд находит указанный выводы суда первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1).

Исходя из толкования указанной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу, по указанному основанию, является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Законодатель предоставляет возможность арбитражному суду приостановить производство по делу в случае, когда в арбитражном суде находятся дела, требования которых связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, являются общими по обоим делам. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена наличием идентичных обстоятельств по обоим делам, а также представляемыми участниками процесса доказательствами.

Поскольку предметами спора по настоящему делу и по делу N А40-148277/17 являются денежные обязательства сторон по одному и тому же договору поставки, а требования по качеству поставленного оборудования являются первичными, то Арбитражный суд Московской области должен был рассмотреть дело по требованиям, связанным с качеством поставленного оборудования по договору, и только после рассмотрения вопроса о качестве и пригодности к эксплуатации поставленного оборудования, возможно было рассмотрение дела о взыскании задолженности по договору поставки.

Таким образом, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-148277/17.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В силу изложенных положений обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-89036/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина