Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-15709/17

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А70-11173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15709/2017) общества с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.204 по делу N А70-11173/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1177232020811, ИНН 7203424512) к обществу с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" (ОГРН 1147232012740, ИНН 7202259577) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Северо-Уральского межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ООО "ПодъемМостСервис", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.204 по делу N А70-11173/2017 заявленные Управлением требования удовлетворены, ООО "ПодъемМостСервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ООО "ПодъемМостСервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом суд не усмотрел оснований для снижения административного штрафа до 50 000 руб. ввиду отсутствия исключительных для этого обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПодъемМостСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера назначенного административного штрафа, принять по делу новый судебный акт, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемое решение является немотивированным в части назначения Обществу административного наказания.

По мнению ООО "ПодъемМостСервис", назначенный судом первой инстанции административный штраф не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, в частности, судом не учтено, что Общество признало вину в совершении вменяемого правонарушения, совершенное административное правонарушение не несет какой-либо угрозы для жизни и здоровья людей, а также имущества граждан; указанные обстоятельства, а также устранение Обществом выявленных недостатков в содержании автомобильной дорог являются достаточными основаниями для снижения штрафа до 50 000 руб.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "ПодъемМостСервис", Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и ООО "ПодъемМостСервис" (исполнитель) был заключён государственный контракт от 09.11.2012 N 0362100008212000175-0000714-01 на содержание искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Тюменской области, в том числе по месту нахождения автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск.

В соответствии с указанным контрактом Общество приняло на себя обязательство обеспечить качественное и своевременное выполнение работ по содержанию Объекта в соответствии с требованиями настоящего Контракта и действующим законодательством РФ, регламентирующим данный вид деятельности, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

На основании приказа от 03.07.2017 N 5/0239 и плана обследования автомобильных дорог федерального значения на 2017 год Управлением проведено обследование (осмотр) вышеуказанной автомобильной дороги, в ходе которого выявлены следующие дефекты мостов и иных дорожных сооружений, а именно:

- водоотводные лотки (в т.ч. приемные оголовки, гасители) неисправны, не обеспечивают водоотвод. Не обеспечен водоотвод в гасителе на участках рек Вагай и Краснояр;

- имеются локальные разрушения откоса насыпи водопропускной трубы более 2,0 м2 на участках реки Вагай;

- имеются размывы подмостовой зоны на участках реки Краснояр и реки Абак;

- водоотводные лотки неисправны, не обеспечивают водоотвод на участках реки Краснояр;

- грунт в подмостовой зоне не спланирован (не выровнен) на участках реки Абак;

- имеются промоины и просадки в зоне сопряжения моста с насыпью на участках реки Абак;

- подмостовая зона и русло не очищены от мусора и посторонних предметов на участках реки Абак.

По результатам обследования составлен соответствующий акт от 27.07.2017 N 83-Г, в котором зафиксированы выявленные дефекты мостов и иных дорожных сооружений, что является нарушением требований статей 12, 21 и 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза. ТР ТС 0144/2011 Безопасность автомобильных дорог, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, пунктов 8.1, 9.1 ГОСТ 33180-2014 от 11.08.2015, подпункта 3 пункта 6 приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" и не оспаривается ответчиком.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "ПодъемМостСервис" и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2017 Серии ТюО N 000428/72 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в том числе, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (пункт 1 статьи 22 Закона о безопасности дорожного движения).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.08.2017 Серия ТюО N 000428/72 ООО "ПодъемМостСервис" вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении заинтересованным лицом требований статей 12, 21 и 22 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 13.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза. ТР ТС 0144/2011 Безопасность автомобильных дорог, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, пунктов 8.1, 9.1 ГОСТ 33180-2014 от 11.08.2015, подпункта 3 пункта 6 приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", допущенного в процесс эксплуатации и содержания искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск.

Так, в нарушение вышеприведенных норм законодательства Обществом не обеспечен водоотвод в гасителе на участках рек Вагай и Краснояр; допущены локальные разрушения откоса насыпи водопропускной трубы более 2,0 м2 на участках реки Вагай; допущены размывы подмостовой зоны на участках реки Краснояр и реки Абак; допущена несиправность водоотводных лотков, не обеспечен водоотвод на участках реки Краснояр; грунт в подмостовой зоне не спланирован (не выровнен) на участках реки Абак; имеются промоины и просадки в зоне сопряжения моста с насыпью на участках реки Абак; подмостовая зона и русло не очищены от мусора и посторонних предметов на участках реки Абак.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Управления к ООО "ПодъемМостСервис" о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наличие в действиях ООО "ПодъемМостСервис" события вменяемого ему административного правонарушения признано доказанным и документально подтвержденным, в том числе, актом обследования (осмотра) от 27.07.2017 N 83-Г, приложенными к акту фотоматериалами, государственным контрактом от 09.11.2012 N0362100008212000175-0000714-01, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2017 Серии ТюО N000428/72.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит изложенную позицию суда первой инстанции правильной, соответствующей материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также считает обоснованной позицию Управления о виновном совершении Обществом вменяемого ему правонарушения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае виновность заявителя в совершенном правонарушении определяется тем, что к ООО "ПодъемМостСервис" как профессиональный участник рынка, осуществляющий содержание искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Тюменской области, в том числе по месту нахождения автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы содержание искусственных дорожных сооружений на Объекте соответствовало предъявляемым к ним техническим регламентам или иным обязательным требованиям.

Доказательства того, что Общество предприняло все необходимые меры для соблюдения требований технических регламентов при эксплуатации и содержании автомобильной дороги, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства отсутствия у заинтересованного лица объективной возможности для соблюдения соответствующих технических требований.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлена административным органом и документально подтверждена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением доказано.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая событие и состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, указывает на наличие оснований для снижения назначенного судом штрафа до 50 000 руб. на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, что административный штраф в размере 100 000 руб., назначенный ООО "ПодъемМостСервис" судом, должен быть снижен в связи с тем, что Общество признало вину в совершении вменяемого правонарушения и предпринимало меры к устранению выявленных недостатков; совершенное административное правонарушение не несет какой-либо угрозы для жизни и здоровья людей, а также имущества граждан.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 14.43 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу с 11.01.2015) предусмотрена возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Так, в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае, с учетом характера правонарушения, при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств того, что назначение штрафа в размере 100 000 руб. серьезно повлияет на дальнейшую деятельность Общество, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Назначенное заинтересованному лицу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ООО "ПодъемМостСервис" наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим довод подателя жалобы о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции отзыва на заявление Управления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.204 по делу N А70-11173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер