Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 16АП-5503/17

г. Ессентуки

20 февраля 2018 г.

Дело N А63-16575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу N А63-16575/2017 (судья Керимова М.А.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778 к акционерному обществу "Невинномысский Азот", ОГРН 1022603620885, г. Невинномысск о взыскании санкций за несвоевременную оплату плановых платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ06773/003- 0501069 от 03.12.2012: процентов за пользование чужими денежными средствами за период август 2014 года, октябрь 2014 года - июнь 2015 года, август 2015 года - ноябрь 2015 года в размере 26 966,64 рубля, пени (неустойки) за период декабрь 2015 года - май 2016 года, июль 2016 года - май 2017 года в размере 144 587,47 рубля, санкций за несвоевременную оплату платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ06773/003- 0501069 от 03.12.2012: процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь, март 2015 года в размере 4 188,39 рубля, пени (неустойки) за период май 2017 года в размере 5 527,60 рубля,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (далее - компания, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Невинномысский Азот", г. Невинномысск (далее - общество, ответчик) о взыскании санкций за несвоевременную оплату плановых платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ06773/003-0501069 от 03.12.2012: процентов за пользование чужими денежными средствами за период август 2014 года, октябрь 2014 года - июнь 2015 года, август 2015 года - ноябрь 2015 года в размере 26 966,64 рубля, пени (неустойки) за период декабрь 2015 года - май 2016 года, июль 2016 года - май 2017 года в размере 144 587,47 рубля, санкций за несвоевременную оплату платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ06773/003-0501069 от 03.12.2012: процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь, март 2015 года в размере 4 188,39 рубля, пени (неустойки) за период май 2017 года в размере 5 527,60 рубля. Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ06773/003-0501069 от 03.12.2012.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период январь, март 2015 года в размере 4 188,39 рубля, пеня (неустойка) за период май 2017 года в размере 5 527,60 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 345,07 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что начисление неустойки на плановые платежи является правомерным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 03.12.2012 между компанией и обществом был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ06773 от 03.12.2012.

Компания, указывая на то, что общество несвоевременно за период август 2014 года, октябрь 2014 года - июнь 2015 года, август 2015 года - ноябрь 2015 года декабрь 2015 года - май 2016 года, июль 2016 года - май 2017 года несвоевременно оплачивало плановые платежи, а за период январь, март 2015 года, май 2017 года несвоевременно оплачивало ежемесячные (окончательные) платежи, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд д первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в заявленных период взыскания процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2016) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с пунктом 6.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ06773 от 03.12.2012 периоды платежей по договору устанавливаются: с 01 по 07, с 08 по 14, с 15 по 22, с 23 по последнее число каждого календарного месяца. Стоимость услуг по передаче электрической энергии за каждый из 4-х периодов платежей определяется как производное ? плановых объемов заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце на тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом.

До 10 числа месяца, следующего за расчетным, общество проводит окончательный расчет за фактически оказанные услуги (пункт 6.9. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ06773 от 03.12.2012).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего своевременно переданный товар, как оплаты товара, так и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты, как неустойки, так и процентов по статье 395 ГК РФ наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Компания по существу потребовала привлечь общество к ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (плановых, промежуточных) платежей. В то же время факт поставки электроэнергии ни к 7-му, ни к 14-му, ни к 22-му, ни к последнему числу месяца не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность общества оплатить предварительные, плановые, авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании поставить к этим датам определенное количество электроэнергии.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление первого, второго, третьего и четвертого платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) или процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку в оплате поставленной электроэнергии (аналогичная правовая позиция по применению ответственности за просрочку внесения авансовых платежей изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015, от 13.10.2017 N 310-ЭС17-14445 по делу N А09-13170/2016).

Таким образом, требования компании о взыскании санкций за несвоевременную оплату плановых платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ06773/003-0501069 от 03.12.2012: процентов за пользование чужими денежными средствами за период август 2014 года, октябрь 2014 года - июнь 2015 года, август 2015 года - ноябрь 2015 года в размере 26 966,64 рубля, пени (неустойки) за период декабрь 2015 года - май 2016 года, июль 2016 года - май 2017 года в размере 144 587,47 рубля, удовлетворению не подлежат.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалуется.

По указанным основаниям апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции в части не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу N А63-16575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

З.М. Сулейманов