Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-32872/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-47523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Попов А.В. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32872/2017) ООО "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-47523/2017 (судья Щуриновой С.Ю.), принятое

по иску ООО "Стройкомплект"

к ООО "ОМЗ-Спецсталь"

3-е лицо: ООО "ОМЗ - ЛИТЕЙНОЕ ПРОИЗВОДСТВО"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1027804606972, ИНН 7807037058; адрес: 198264, Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.147; далее - ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (ОГРН 1026605609348, ИНН 6673089388; адрес: 196650, Санкт-Петербург, г.Колпино, терр.Ижорский з-д; далее - ООО "ОМЗ-Спецсталь") о взыскании 2 614 418 руб. 86 коп. задолженности, 35 111 руб. 33 коп. пени, 50 000 руб. судебных издержек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Литейное производство" (ОГРН 1077847395801, ИНН 7817309906; адрес: 196650, Санкт-Петербург, г.Колпино, терр.Ижорский з-д; далее - ООО "ОМЗ-Литейное производство").

Решением суда от 30.10.2017 иск удовлетворен, судебные издержки в размере 50 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Стройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и уменьшить размер взысканной неустойки. По мнению подателя жалобы, истцом заявлены чрезмерные требования на оплату услуг представителя, поскольку имеется большая практика взыскания задолженности по договору поставки, подача такого рода исковых заявлений не требует специальных знаний.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройкомплект" (поставщик) и ООО "ОМЗ-Литейное производство" (покупатель) заключили договор поставки от 15.07.2009 N ОЗ-02/144 (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Условиями Спецификации N 43 к Договору поставки предусмотрен срок оплаты поставленного товара - 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно товарным накладным от 02.12.2015 N 3654, от 09.12.2015 N 3729, от 09.12.2015 N 3731, от 11.12.2015 N 3752, от 21.12.2015 N 3853, подписанным покупателем без возражений, товар отдельными партиями поставлен на общую сумму 2 61 053 руб. 12 коп.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, задолженность по оплате товара составила 2 614 418 руб. 86 коп.

ООО "Стройкомплект", ООО "ОМЗ-Литейное производство" и ООО "ОМЗ-Спецсталь" 03.11.2016 заключили соглашение N 1 о передаче кредиторской задолженности по Договору поставки. В соответствии с соглашением N 1 ООО "ОМЗ-Литейное производство" перевело долг по Договору поставки новому должнику - ООО "ОМЗ-Спецсталь". Новый должник принял обязательство по оплате поставленного товара в сумме 2 614 418 руб. 86 коп. Стороны соглашения N 1 подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 24.05.2017, в котором ответчик подтвердил наличие обязательств по оплате товара.

Поскольку претензия ООО "Стройкомплект" от 24.05.2017 об оплате задолженности не исполнена ООО "ОМЗ-Спецсталь", поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления N 7).

Наличие задолженности по оплате товара, поставленного по Договору поставки, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Неустойка взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции, поскольку размер неустойки не признан чрезмерным и неустойка взыскана судом в меньшем размере, чем просит взыскать ответчик.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб., ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом первой инстанции в силу статьи 71 АПК РФ дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения обязательств, согласованных сторонами в Договоре, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.06.2017 N 11, платежные поручения от 13.07.2017 N 889 и N 890.

Стоимость услуг по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в суде первой инстанции составила 50 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Как видно из протоколов судебных заседаний от 29.09.2017, от 24.10.2017 представитель Попов А.В. по доверенности представлял интересы ООО "Стройкомплект" в данных заседаниях.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя. Подлежащая возмещению сумма расходов в размере 50 000 руб. определена судом с учетом фактической сложности и объема выполненной представителем работы.

Оценив фактические обстоятельства дела, применив положения статей 106, 110 АПК РФ, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и оплаты истцом указанной суммы, которая не является чрезмерной.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-47523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева