Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-579/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-4090/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А13-4352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Щукина Д.В. по доверенности от 23.01.2018, от ответчика Петрова И.С. по доверенности от 20.02.2018, Комаровой Л.П. по доверенности от 03.08.2017 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заозерье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года по делу N А13-4352/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Заозерье" (ОГРН 1023502295310, ИНН 3524009278; место нахождения: 162576, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Ершово, дом 134; далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1073532000475, ИНН 3522003680; место нахождения: 162422, Вологодская область, Чагодощенский район, деревня Мегрино, улица Северная, дом 8; далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКФ) об истребовании у ответчика и обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу крупный рогатый скот в количестве 185 голов, принадлежащих Колхозу.

Определением суда от 09 ноября 2017 года дело N А13-16805/2017 по иску Колхоза к Обществу о взыскании доходов в размере 9 181 360 рублей 18 копеек, полученных от реализации молока, добытого от хранения коров, принадлежащих Колхозу, объединено в одно производство с настоящим делом для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А13-4352/2017.

Определением от 09 ноября 2017 года суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление).

Решением суда от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Колхоза в доход федерального бюджета взыскано 68 907 руб. государственной пошлины.

Колхоз с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального прав, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Колхоза в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2012 года по делу N А13-8072/2012 утверждено мировое соглашение между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, далее - Банк) и Колхозом, в соответствии с которым Колхоз признал задолженность перед Банком в размере 3 746 024 рубля 41 копейки и стороны согласовали график погашения данной задолженности.

Согласно тексту утвержденного судом мирового соглашения, при неоднократном (более трех) нарушении Колхозом сроков платежей, указанных в мировом соглашении, стороны предусмотрели право Банка обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на всю сумму задолженности и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее колхозу и находящееся в залоге у Банка:

- по договору N 065003/0067-4 о залоге транспортных средств от 14.04.2006 года (кормоуборочный комбайн РСМ-100 ДОН - 680 в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью - 741 229 руб.);

- по договору N 065003/0067-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 12.08.2010 (молодняк КРС), в количестве 15 голов, живым весом 6118 кг, залоговой стоимостью 275 310 руб.;

- по договору N 085003/0071-5 о залоге оборудования от 22.08.2008 (косилка-плющилка в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью 958 000 руб.);

- по договору N 085003/0081-4 о залоге транспортных средств от 17.09.2008 (трактор VALTRA T 160 сН в количестве 1 единицы залоговой стоимостью 1 884 778 руб.);

- по договору N 085003/0081-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 12.08.2010 (молодняк КРС) в количестве 60 голов, живым весом 15 480 кг, залоговой стоимостью 696 600 руб.;

- по договору N 085003/0081-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 12.08.2010 (КРС основного стада) в количестве 80 голов, живым весом 29 949 кг, залоговой стоимостью 1 347 705 руб.

Поскольку Колхоз нарушил сроки платежей, по ходатайству Банка в рамках данного дела был выдан исполнительный лист серии АС N 004502596 об обращении взыскания на указанное выше имущество Колхоза в установленной мировым соглашением сумме.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шекснинскому району было возбуждено исполнительное производство N 127565/13/51/35 в отношении должника Колхоза (взыскатель Банк).

В порядке исполнения судебного акта, судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста, составлены акты описи и ареста в отношении имущества должника, в том числе, сельскохозяйственных животных.

Между Управлением и Обществом 06.12.2013 заключен договор хранения сельскохозяйственных животных в количестве 71 головы.

По актам передачи на хранение арестованного имущества от 06.12.2013, 07.12.2013, 08.12.2013 Обществу на ответственное хранение переданы коровы в количестве 71 головы.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года в рамках дела N А13-3843/2013 в отношении Колхоза введена процедура наблюдения, решением от 20 августа 2014 года Колхоз признан несостоятельным (банкротом), определением от той же даты конкурсным управляющим назначен Погосян Григорий Аркадьевич.

Вступившим в законную силу решением от 24 июня 2016 года по делу N А13-1304/2016 суд обязал Общество передать Колхозу крупный рогатый скот в количестве 66 голов, принадлежащий Колхозу и переданный Обществу по договору хранения от 06.12.2013 N ОР/19-13.

Во исполнение решения суда от 24 июня 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 011013840, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства произведена передача Колхозу 55 голов крупного рогатого скота. 30.11.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Колхоз, полагая, что в период хранения имущества, коровы принесли приплод, а также что Общество получило доход от реализации молочной продукции, полученной от данных коров, обратился в арбитражный суд с соответствующими исками, объединенными судом в одно производство.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 названного Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения пункт 3 статьи 900 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договорные отношения по хранению сельскохозяйственных животных между Колхозом и Обществом отсутствовали.

В рамках дела N А13-1304/2016 решением суда от 24 июня 2016 года требование Колхоза об обязании Общества передать Колхозу крупный рогатый скот в количестве 66 голов, принадлежащий Колхозу, удовлетворено в порядке виндикации.

В силу пункта 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Общество являлось добросовестным владельцем сельскохозяйственных животных, принадлежащих Колхозу, поскольку они были переданы ему Управлением по договору хранения.

С момента, когда Общество узнало о признании Колхоза банкротом и об открытии конкурсного производства или с даты, когда оно получило определение суда о принятии иска Колхоза об истребовании сельскохозяйственных животных к производству (дело N А13-1304/2016), у Общества отсутствовали основания для удержания спорного имущества, переданного ему на хранение Управлением

Как следует из содержания пункта 1 статьи 303 ГК РФ, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества добросовестным владельцем, факт получения им доходов от его использования и размер этих доходов, а также период, за который подлежат возмещению полученные доходы.

Между тем доказательства, подтверждающие указанные факты в материалах дела отсутствуют.

В деле нет сведений о том, с какой даты начинается неправомерное владение Обществом принадлежащими Колхозу сельскохозяйственными животными.

До момента, когда Общество узнало или должно был узнать о неправомерности владения (или до получения определения суда о принятии иска Колхоза об истребовании сельскохозяйственных животных к производству (дело N А13-1304/2016), оснований для возврата или взыскания полученных им доходов не имеется.

Кроме того, в данном деле истец не доказал сам факт получения ответчиком доходов от использования сельскохозяйственных животных и размер этих доходов.

Истец должен был доказать, что принадлежащие ему коровы могли принести приплод, а также что они давали молоко. Затем истец должен был доказать, каков был приплод и объем молока.

Однако, как следует из материалов дела, по актам от 06.12.2013, 07.12.2013, 08.12.2013 Обществу на ответственное хранение переданы коровы были переданы без указания идентификационных признаков (номеров, кличек).

Также из материалов дела следует, что из-за передачи животных на хранение без идентификации, Обществом были возвращены Колхозу не конкретно те коровы, которые переданы на хранение, а выбранные Обществом из общего стада.

То есть в данной ситуации Колхоз не доказал, что принадлежащие ему коровы принесли приплод, а также что они давали молоко. Руководствоваться при предъявлении требований данными о приплоде и количестве молока в отношении возвращенных Обществом коров неправомерно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Колхоза не имеется.

Применение судом первой инстанции иных норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с предоставлением Колхозу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года по делу N А13-4352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заозерье" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заозерье" (ОГРН 1023502295310, ИНН 3524009278; место нахождения: 162576, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Ершово, дом 134) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов