Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-10644/17

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А05-10271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМАР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2017 года по делу N А05-10271/2017 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УМАР" (ОГРН 1102920000336; ИНН 2906007489, место нахождения: 164860, Архангельская обл., Онежский р-н, с. Порог, ул. Речников, д. 19, кв. 2; далее - Общество, ООО "УМАР") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к руководителю Северодвинского межтерриториального отдела - заместителю руководителя инспекции государственного строительного надзора Архангельской области В.А. Стесякову (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д.3, каб. 409; далее - Инспекция, государственный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017 N 8, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает возможным применение в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которому при малозначительности совершенного административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инсатнции, ООО "УМАР" в целях реализации адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы на территории муниципального образования "Малошуйское" по адресу: Архангельская обл., п. Малошуйка, ул. Ленина, д. 104, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома.

На основании распоряжения от 05.06.2017 N 351-р Инспекцией проведена выездная проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере строительства по месту нахождения объекта капитального строительства "многоквартирный жилой дом" по адресу: Архангельская обл., Онежский р-н, п. Малошуйка, ул. Ленина, д.104, в ходе которой установлено, что ООО "УМАР" при выполнении работ допустило следующие нарушения:

1. В нарушение требований пунктов 6.1 и 5.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004", в нарушение требований пункта 4 части 1 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утвержденного постановлением правительства РФ N 87 от 16.02.08, а также в нарушение требований пункта 3.6 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" строительство объекта выполняется застройщиком в отсутствии рабочей документации, отсутствуют рабочие чертежи наружных сетей, генплана и конструкций дома (в том числе: свайного основания; окладного бруса; каркаса; ферм; связей по фермам; кровли; фасадной системы; лестничной клетки и т.д.);

2. В нарушение требований проекта 8-16-ИОС.З листы 2, 8,12 в квартире на втором этаже в осях Б-Г/12-16 групповые линии распределительной сети выполнены закрытыми, без применения кабель-каналов, в то время как проектом предусмотрена прокладка групповых линии в квартирах открыто, в кабель-канале;

3. В нарушение требований проекта 8-16-ПОС лист 1 (Стройгенплан) на стройплощадке не выполнены: временная дорога из сборных железобетонных плит шириной 3,5 м (ПДП 30-1,75); мойка колес; щит со средствами пожаротушения; план пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82*; информационный щит с телефоном ответственного лица и схемой движения автотранспорта по строительной площадке. Отсутствуют средства пожаротушения: бочки с водой, ящики с песком, огнетушители;

4. В нарушение требований проекта 8-16-ИОС.З л.20 горизонтальные питающие линии квартир от этажного щитка прокладываются в металлическом коробе (кабель-канале), в то время как проектом предусмотрена прокладка кабелей в металлических стальных трубах с1=25 мм.;

5. В нарушение требований проекта 8-16-КР л. 2, в нарушение требований части 6 статьи 52 частей 1 и 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ отдельные сваи жилого дома в ходе проводимых испытаний срезаны полностью или срезаны частично (опорное сечение свай ослаблено более чем на 50%), при этом отсутствуют проектные решения по восстановлению срезанных свай;

6. В нарушение требований проекта 8-16-АРО л.3 и требований проекта 8-16-КРО л.8 фасад здания обшивается металлическим профлистом, в то время как проектом предусмотрена обшивка металлическим сайдингом;

7. В нарушение требований проекта 8-16-КРО л.11 и 8-16-ИОС.4 л.2 в окнах жилого дома не смонтированы вентиляционные клапаны.

8. В нарушение требований проекта 8-16-АР л.З планировка помещений первого этажа в осях А-Б/7-11 выполнена с отступлением от проекта: выполнен раздельный санузел, не смонтированы предусмотренные перегородки, не выполнен предусмотренный дверной проем.

9. В нарушение требований проекта 8-16-КР листы 17, 18 и требований проекта 8-16-КРО л. 10 не смонтированы предусмотренные проектом связи' по нижним и верхним поясам ферм (продольные; диагональные; связи по раскосам и т.д.).

10. В нарушении требований пункта 7.1.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" и требований РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" отсутствует заполненный журнал работ;

11. В нарушение требований пункта 3.5 и пункта 3.23 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" отсутствуют акты: монтажа несущих элементов навесного фасада; монтажа утеплителя Rockwool "Венти Баттс" 50 мм);

12. В нарушение требований проекта 8-16-ИОС.4 л.2 на радиаторах отопления не смонтированы счетчики-распределители INDIV-5 фирмы Danfoss с визуальным сбором показателей;

13. В нарушение требований пункта 6.13 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" и в нарушение требований РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" отсутствует комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ (исполнительные чертежи).

На основании материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2017 N 8 и вынесено постановление от 25.07.2017 N 8 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 110 000 руб., с учетом повторности совершения административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 3 этой же статьи лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В рассматриваемом случае, административным органом установлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве многоквартирного жилого дома N 104 по адресу Архангельская область, п. Малошуйка, ул. Ленина.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Ответственность за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 названного кодекса - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии должного контроля по осуществлению работ при строительстве многоквартирного дома, более того, сопряжены с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, собственников и нанимателей квартир в этом доме, в связи с чем, административным органом правомерно назначено наказание не в виде штрафа в размере 110 000 руб.

При этом при определении размера штрафа, административным органом учтено, что ранее решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2017 по делу N А05-2217/2017 общество привлекалось к административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ, следовательно, общество повторно допустило нарушения при строительстве спорного объекта.

Принимая во внимание неоднократное совершение Обществом однородных правонарушений, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного заявителем административного правонарушения и с его последствиями, с имущественным и финансовым положением, с иными имеющими существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствами, суд правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также статьи 2.9 КоАП РФ.

Устранение Обществом части нарушений после проведения проверки, не освобождает его от административной ответственности, за совершенные правонарушения обнаруженные в ходе проведения проверки.

Довод подателя жалобы о возможности признания совершенного им правонарушения малозначительным подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления N 10.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2017 года по делу N А05-10271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов